Paul Washer şi fundamentalismul evanghelic sufocant
Motto: Fundamentalismul nu este un set de credinţe şi convingeri ci un mod de a le face cunoscute.
Începând cu a doua jumătate a anului 2008 am început să văd pe unele bloguri evanghelice citate sau videoclipuri ale predicatorului Paul Washer. Nu am avut curiozitatea să mă uit mai atent sau să vizionez mesale lui, şi probabil că aş fi rămas la fel de ignorant ca până dăunăzi dacă nu citeam zilele acestea pe blogul nazireat4him.blogspot.com titlul Power of God or modern apologetics. În traducere Puterea lui Dumnezeu sau apologetica modernă. Fiind un diletant şi într-ale apologeticii, natural, am fost curios să văd despre ce este vorba. Ce am găsit a fost o mostră de scriitură cu un înalt conţinut de fundamentalism evanghelic sufocant înspirat de vizionarea de către blogăr a unui material cu acelaşi titlu a lui Paul Washer.
Cine este Paul Washer?
Paul Washer este evanghelist şi predicator baptist, licenţiat al Universităţii din Texas, Master of Divinity al Seminarului Teologic de Sud-vest (Southwestern Theological Seminary). A servit 10 ani ca misionar în Peru timp în care a fondat Societatea Misionară HeartCry (Plânsul Inimii).
Înţeleg foarte bine de ce acest tip de mesaje sunt gustate şi luate drept etalon al predicării în anumite zone ale evanghelismului american şi prin extensie românesc. Predicile lui au un stil treziristic (nu am traducere mai buă la revivalist – de la trezire [spirituală]), se vântură nevoia predicării Cuvântului lui Dumnezeu nealterat de ideile omeneşti şi lumeşti, are şi conţinut emoţional etc. După toate aceste anestezii prea puţini mai rămân treji ca să discearnă toxicitatea unor afirmaţii sau insinuări ale înflăcăratului vorbitor. Tocmai pe acestea doresc să le examinez, oferind pe parcurs şi o listă a trăsăturilor fundamentalismlui evanghelic sufocant. Voi începe cu mesajul Paul Washer – Este Scriptura suficientă?, voi continua cu Paul Washer – Puterea lui Dumnezeu sau apologetica modernă, apoi cu Paul Washer – Mesaj şocant adresat tinerilor, voi trece şi pe la nazireat4him.blogspot.com, iar de încheiat … dar asta vom vedea.
1. Paul Washer – Este Scriptura suficientă?
Este Scriptura suficientă? Sau trebuie să aducem toate aşa-numitele ştiinţe sociale şi culturale pentru a şti cum trebuie să funţioneze o biserică? Psihologia, antropologia, sociologia … au fost create de fapt ca un protest împotriva Cuvântului lui Dumnezeu. (Paul Washer)
Acest pasaj, ca şi altele ce vor urma, sunt atât de încărcate că nici nu şti de unde să începi. Oare în ce fel Scriptura este suficientă? Oare e validă întrebarea? Ca şi în mai toată gândirea fundamentalistă, Washer suprasimplifică şi crează dihotomii nenecesare: Scriptură versus ştiinţe sociale. Dacă nu ne trebuie altceva în afara Scripturii oare mai avem nevoie de predicatori? Dacă Scriptura e deajuns oare ne mai trebuie şcoli teologice, studiul limbii greceşti, ebraice, aramaice? Oare nu de la Dumnezeu este şi mintea, dată oamenilor pentru a fi folosită plenar? Oare chiar ca protest faţă de Scriptură au fost create ştiinţele sociale? Oare tot ce creează omul neîmpăcat cu Dumnezeu este împotriva lui Dumnezeu? Oare ştiinţele sociale au fost create doar de oameni ce nu-l cunosc pe Dumnezeu?
Obs. 1: Fundamentalismul suprasimplifică realitatea pentru a-şi credibiliza tezele aparent spirituale.
Obs. 2: Fundamentalismul forţează dihotomii acolo unde nu există aşa ceva pentru a-şi valida aversiunea faţă de anumite lucruri ale “lumii” pe care deseori nu le prea înţelege.
Obs. 3: Fundamentalismul nu realizează că îşi taie craca de sub picioare când afirmă că Scriptura e suficientă după care o filtrează prin propriile presupoziţii, tradiţii şi contexte socio-culturale.
2. Paul Washer – Puterea lui Dumnezeu sau apologetica modernă
Paul Washer oferă versiunea proprie asupra întâlnirii lui Pavel cu filosofii atenieni şi a discursului acestuia pe Areopag. Despre filosofii greci spune că erau exemplul ideal al argoanţei. După care
… şi aici vine Pavel. Tot ceea ce spune el este ilogic, ateistic [faţă de zeii grecilor n.m.], blasfemiator [din nou, faţă de zeităţile grecilor], fundamental greşit, [Pavel] nu este un om al elocvenţei, nu are o personalitate puternică, nu are deprinderi de conducere… Acest făcător de corturi jerpelit vine şi le predică evanghelia lui Isus Cristos… Dumnezeu salvează oameni prin predicarea evangheliei, aşa o face, şi în acest mod ajung oamenii mântuiţi. (Paul Washer)
În acest punct Washer e pur şi simplu greşit. Să vedem ce zice cineva care a studiat puţin discursul lui Pavel de pe Areopag: “Introducerea discursului apostolului Pavel este în acord cu cele mai perfecte reguli ale artei [...] Este calm, temperat, conciliant. Nu există denunţare vehementă a idolatriei, desconsiderare dispreţuitoare a opiniilor filosofice prevalente; nu are nimic din rigiditatea vechiului profet iudeu, nici din sarcasmul sfidător al polemistului creştin de mai târziu.”[1] Pavel nu a fost un jerpelit făcător de corturi, predicând “lipsit de înţelepciune” cum ar vrea să ne facă să credem unii citând repede un verset. Tocmai pentru că predicarea lui a fost inspirată de Duhul el a ştiut să predice şi iudeului şi grecului, şi celui înţelept (în felul lumii) şi celui fără carte. Pavel a fost un intelectual al vremii lui, unul care, e foarte adevărat, şi-a pus toată fiinţa sa, incluzând intelectul, la picioarele şi în slujba crucii. A ştiut să citeze şi din profeţi şi din poeţi.
În acest pasaj avem şi un indiciu pentru dispreţul pios al lui Washer faţă de intelectualitatea elocventă: el crede că Dumnezeu salvează oamenii prin predicare. Aproape că numai prin predicare (observaţi cum repetă de trei ori). Adică, aşa cum face el este biblic si acceptat (are şi un verset pentru asta), şi Doamne fereşte să o luaţi spre deviaţiile intelectuale lumeşti. Ghinionul lui estă că eu am ajuns să-mi văd micimea prin citirea personală a Scripturii, nu prin predicare. Parca şi el zicea că Scriptura e deajuns, pe undeva. Dar stai aşa, e deajuns doar dacă e predicată aşa cum o predică el, probabil, şi cei cu care se aseamănă.
Există foarte multă apologetică acolo care este în mare parte fără valoare, este chiar la modă dar nu valorează mult, prezentând dovadă după dovadă şi gândind să convingă oamenii prin dovezi. Oamenii se convertesc şi cred evanghelia nu pentru că le oferi argumente ingenioase, ci pentru că atunci când predici acest mesaj care este un scandal şi absolut absurd îi face plăcere lui Dumnezeu să lucreze în inimile oamenilor regenerându-le. (Paul Washer)
Defect profesional. Tentaţia asta o au toţi. Apologeţii sunt ispitiţi să se gândească că sunt mai importanţi ca alţi slujitori, pastorii că ei sunt de fapt baza şi nu e nevoie de apologeţi etc. Washer e convins, săracul, că “oamenii se convertesc … pentru că atunci când predici … îi face plăcere lui Dumnezeu să lucreze în inimile oamenilor”. Cred că puţină modestie nu i-ar strica, şi poate aşa ar accepta că Duhul suflă unde vrea, şi nu se limitează la predicatori, la apologeţi, la învăţători. Oare de ce nu pot accepta unii că dacă Duhul lui Dumnezeu lucrează prin predicare El poate lucra şi prin expuneri elocvente? Oare de ce nu pot accepta unii că elocvenţa şi fineţea intelectuală nu este întotdeauna însoţită de aroganţă şi îngâmfare?
Credinţa lor nu este bazată pe zece argumente istorice ale învierii lui Isus, credinţa lor este bazată pe faptul că Dumnezeu s-a arătat şi s-a revelat în mod supranatural lor. (Paul Washer)
Asta înseamnă că credinţa lor nu e bazată nici pe predicare, nu? Şi pe nici o acţiune umană. Şi atunci stai şi te miri la ce mai este nevoie de mărturie creştină. Sau poate această revelare şi arătare se face doar prin predicare? Este adevărat că mântuirea este lucrarea lui Dumnezeu, dar oare nu suntem noi împreună lucrători cu El, fie că suntem predicatori, apologeţi sau … jurnalişti? Şi atunci de unde această mare debarasare de argumente? Săracii Francis Schaeffer, C.S. Lewis, Carl F. H. Henry. Si-au pus mintea în slujba lui Dumnezeu degeaba. Treaba mergea la fel de bine, poate chiar mai bine, şi fără ei.
Mesajul se încheie triumfal:
Desparte-te de braţul cărnii. Nu spera în argumente, în împachetare relevantă… speră în predicarea evangheliei şi în prezentarea expoziţională a Scripturii. Pentru că oamenii vor fi convertiţi prin aceasta. PRIN ACEASTA. [Se repetă în original.] (Paul Washer)
Cum spuneam, Washer e exclusivist. Aşa cum face el şi (aproape) numai aşa e bine. Orice altceva este carnal, firesc, lumesc.
Obs. 4: Fundamentalismul este exlusivist. Şi orb. El nu vede o altă cale prin care ar putea lucra Dumnezeu decât cea pe care o practică el. Pentru că el, desigur, este biblic, şi nu cumva să aducă idei omeneşti în slujirea lui.
Obs. 5: Fundamentalismul dispreţuieşte ceea ce nu este biblic. Biblic în înţelegerea lui, desigur.
3. Paul Washer – Mesaj şocant adresat tinerilor
Mesajul şocant are ca pretext Matei 7. Are aproape o oră şi este cel mai postat clip al lui Washer pe blogurile evanghelice româneşti. E probabil cel mai celebru mesaj al pastorului, fiind primul dintre clipurile video recomandate de Google la căutare după termenii Paul Washer. În mod interesant, şi în engleză are cam acelaşi titlu: mesaj şocant (Shocking message). Aşadar, unul din cele mai importante lucruri de spus despre acest clip este că mesajul e şocant. Aşa zice titlul, nu? Românii au aduăgat şi că e adresat tinerilor.
După ce am văzut mai sus câteva caracteristici ale fundamentalismului evanghelic, şi am observat că acesta dispreţuieşte ştiinţele sociale şi în general lucrurile lumeşti, vom fi surprinşi să vedem că Paul Washer este amator al ştiinţei statisticilor. Le spune tinerilor că în privinţa moralităţii creştinii din SUA nu se deosebesc de necreştini. Şi că dacă nu îl cred, el le poate aduce sondajele:
Şi dacă respingeţi ceea ce am spus [despre moralitatea creştinilor n.m.] vă pot aduce statistici care să arate că greşiţi. Sondaje Gallup, sondaje Barna (mesajul e subitrat în română, şi citim în loc de Gallup Gullop respectiv în loc de Barna Barnard), atunci când chestionează despre moralitatea Bisericii în America faţă de moralitatea celor care spun că sunt pierduţi, nu găsesc nici o diferenţă. Acum, acestea sunt statistici, nu au nimic de a face cu interpretările religioase. Acestea sunt statistici. (Paul Washer)
Până la urmă Washer nu este chiar atât de purist. Deşi mai înainte afurisea ştiinţele sociale care ne învaţă pe noi cum să facem biserică, iată că revine şi foloseşte în argumentare din statistică. Care, aţi observat, nu este interpretare religioasă. Cu alte cuvinte, este solidă, de încredere, nu se poate negocia. Şi ca să sublinieze ideea, o repetă.
Obs. 6: Fundamentalismul se foloseşte de ştiinţă în mod ideologic, ori ca să o înfiereze la grămadă, ori ca să o confişte pentru a-şi susţine tezele. Dar niciodată nu o foloseşte natural.
Obs. 7: Fundamentalismul cade naiv de multe ori în laţul propriei făţărnicii.
Paul Washer îşi etalează cunoştinţele intelectuale mai departe, contrar impresiei iniţiale de anti-intelectualism. El afirmă de ex. că “nimeni nu mai studiază Logică”, vorbeşte despre “paralelismul ebraic din Proverbe”, ne avertizeză că “nimeni nu mai doreşte să studieze Doctrină” şi că “America este cea mai fără de Dumnezeu ţară de pe Pământ”. El ştie şi greacă şi ne oferă traducerea acurată a cuvântului anomia şi ne spune chiar că este important să studiem teologia şi istoria. Deja avem de a face cu un alt Paul Washer! L-am judecat greşit! Sau nu.
Obs. 8: Fundamentalismul exagereză şi distorsionează până la minciună.
Obs. 9. Fundamentalismul este rudă bună cu fariseismul. El înfiereză ştiinţa ca altădată să o folosească, ideologic. El ignoră “teologiile complicate” şi “vorbirile înţelepte” dar ne luminează cu traduceri din limbi străvechi. El ne spune, nu, ne strigă şi ne repetă că Scriptura este deajuns după care ne recomandă teologia şi istoria. El ne spune că creştinul trebuie să aibă ca normă de viaţă Scriptura dar ne predică ca unor ţânci ce n-am citit o iotă din ea.
4. nazireat4him.blogspot.com
Acesta este blogul care a postat mesajul lui Paul Washer despre Puterea lui Dumnezeu sau apologetica modernă. Deşi comentariul lui la predica lui Washer este după chipul şi asemănarea acestuia din urmă, îi oferim şi unele circumstanţe atenuante. L-am văzut în blogroll-ul nazireat4him pe Albert Moher, un om care apreciază apologetica. Are postări despre C.S. Lewis, Jonathan Edwards etc ceea ce denotă că proprietarul blogului nu este irecuperabil. Autorului îi este mai degrabă lehamite de “suprasaturaţia la care s-a ajuns in ce priveşte predicarea, filosofarea si explicarea, mai nou apărarea (apologetica) cuvântului lui Dumnezeu”.
Acestă lehamite cuplată cu trezirea ce a urmat ascultării mesajul lui Paul Washer îl face pe nazireat4him mai puţin atent la incoerenţe cum ar fi “În loc să ne oprim să facem o analiză REALĂ a stării creştinilor şi chiar a noastră inşine, ne blindăm casa şi mintea cu teorii, cu arhive, cu concepţii despre lume, cu dovezi imbatabile”. Deci teoriile, concepţiile, dovezile trebuie aruncate şi avem nevoie de o analiză REALĂ. Hmm, dar cum stabilim care e reală? Dar deja fac teorie, şi nu analiză reală, păcatele mele.
Obs. 10: Fundamentalismul este anarhist. El se dezice şi se leapădă de toate teoriile lumeşti şi teologia ce te ologeşte şi ne invită la o cunoaştere neintermediată a lui Dumnezeu. Nu ne spune care e aceasta, dar ne face să ne simţim vinovaţi că el pare a şti şi noi nu.
Şi o ultimă observaţie: toţi avem ispita fundamentalismului.
Referinţe:
- Paul Washer – Scripture is Enough
- Paul Washer -The Power of God or Modern Apologetics
- Paul Washer – Mesaj şocant adresat tinerilor
- nazireat4him.blogspot.com – The Power of God or Modern Apologetics
Note:
1. Henry Hart Milman, The History of Christianity from the Birth of Christ to the Abolition of Paganism in the Roman Empire, London: John Murray, 1867; p. 438; disponibil online în Google Books. Citat în Din Atena în oraşul meu.
Trackbacks
- 10 observaţii despre fundamentalism « România Evanghelică
- 3 postări din Reţeaua România Evanghelică în Top 100 WP (21.02.2009) « România Evanghelică
- Aproapele meu fundamentalistul - sau exceptia care desfiinteaza regula « Sam
- Comentariul 124 – Cum m-a enervat Vasile Tomoiagă « România Evanghelică
- Totale (51) « România Evanghelică
fluxul RSS complet
Ma bucur sa citesc in Dambovita Evanghelica o pozitie care face contrast puternic cu curentul dominant din mediul evanghelic local. De fapt cei ce au citit ,,Dezvoltarea naturala a Bisericii” de Schwarz (parca) stiu ca in lumea crestina se gasesc doua extreme: ,,spiritualismul” si ,,tehnocratia”. Paul Washer, daca inteleg eu bine se incadreaza in curentul ,,spiritualist”. De aceea nu este de mirare ca el prinde in Romania unde acest curent este majoritar. Este genul de gandire religioasa, care daca ar fi consecventa cu sine pana la capat (dar nu este) ar da nastere la o subcultura gen ,,amish”. Personal m-am izbit de ,,spiritualismul” din Dambovita si am constatat ca nu are de-a face in primul rand cu pregatirea sau capacitatea intelectuala a cuiva, ci cu cu ceea ce eu numesc ,,setarile de baza” religioase cu care a fost indoctrinat. Am putut cunoaste crestini de o valoare intelectuala de necontestat, care nu au putut sa ,,sara prea departe de truchiul” evanghelic din care au provenit. Un lucru care nu ar trebui uitat in abordarea acestei probleme este ca de obicei o extrema atrage o alta extrema ca reactie, iar Washer s-ar putea sa fie o reactie la extrema pragmatismului evanghelic american, imbibat de ,,tehnocratie”. Problema apare cand ,,apologetii” locali ai ,,spiritualismului” nu realizeaza ca problema mediului evanghelic roman nu este nici pe departe cea a mediului american, si de aceea ne prescriu ,,medicamentul Washer” la o cu totul alta boala spirituala, si anume ,, sindromul spectatorului”.Rezultatul nu este decat agravarea bolii…
La incheiere as dori sa definesc ,,spiritualismul” ca fiind caracterizat de accentul pus pe devotiune si practica, dar neglijeaza rolul instruirii (metode, strategii, studii din stiintele sociale, etc) crestinului; iar ,,tehnocratia” accentueaza rolul instruirii si practicii dar pe teren pierde profunzimea devotiunii. Am simplificat un pic, dar in esenta cam aceasta ar fi. Fie ca D-zeu sa ne dea acel echilibru intelept al adevaratei spiritualitati…
@Laurentiu Funieru
Multumesc pentru vizita si pentru comentariul consistent. Cu observatia ca ceea ce ati citit este pe Clujul Evanghelic nu Dambovita Evanghelica.
Nici Washer nu este fara pregatire intelectuala, a absolvit Universitatea din Texas, cum am scris. Dar pentru ceva motiv a ajuns sa predice in acest stil atat de superficial si periculos.
“Cred că puţină modestie nu i-ar strica, şi poate aşa ar accepta că Duhul suflă unde vrea, şi nu se limitează la predicatori, la apologeţi, la învăţători. Oare de ce nu pot accepta unii că dacă Duhul lui Dumnezeu lucrează prin predicare El poate lucra şi prin expuneri elocvente?”
Duhul suflă unde vrea nu se referă că Duhul lucrează prin diferite surse, citeşte mai atent capitolul şi contextul în care este scris şi nu “merge” folosit în cazul acesta versetul.
Eu cred că se înţelege foarte clar din mesajul lui că Evanghelia răspândită se bazează şi pe trăirea proprie – o accentuează foarte bine.
Dacă te uiţi atent în Scripturi, Biblia nu face apologetică – lucrul acesta nu îl poate nega nimeni şi chiar Apostolul Pavel care nu era un jerpelit făcător de corturi, nici el, nu face apologetică – Scriptura declară existenţa şi îl face cunoscut pe Dumnezeu dar nu Îl dovedeşte. În discursul amintit de Pavel vezi ceva urme de apologetică?
Eu cred că e evident în Scripturi că Biblia pune în seama predicării mesajul Evangheliei şi a trăirii.
Nu spun că alte forme sunt greşite dar nu sunt direct indicate de Scripturi ca fiind alese de Dumnezeu pentru lucrarea aceasta.
“vom fi surprinşi să vedem că Paul Washer este amator al ştiinţei statisticilor” – nu trebuie să fii amator al ştiinţelor statisticilor ca să afli aşa ceva, să fim serioşi, trebuie să fii la fel de ignorant şi dispreţuitor ca Paul Washer ca să declari aşa ceva.
Asta nu e o apărare a lui Paul Washer …
@Un fir de iarbă
Vad ca o dai in continuare cu aroganta biblicitatii predicarii si a nebiblicitatii apologeticii (sau a lipsei de suport biblic explicit).
Recomand Apologetica si Din Atena în oraşul meu.
Mi se pare ca afirmatiile care au generat observatiile 6,7,8,9 tin mai mult de un “elan oratoric”, adica sint mai degraba o problema de stil. Daca l-am citi si pe Pavel cu aceeasi intransigenta si folosind aceleasi criterii, l-am gasi si pe el “vinovat” in destule rinduri. :)
Paul Washer e un predicator credincios si dedicat lui Dumnezeu, iar prin mesajele si predicile lui sunt sigur ca Dumnezeu a schimbat vietile multora.
Nu cred ca noi suntem in masura sa ii aducem critici si sa emitem judecati despre el, cu atat mai mult pe un blog evaghelic, unde bunul simt nu ar trebui sa lipseasca.
A lucrat si si-a dedicat viata lui Dumnezeu mai mult decat multi dintre noi si chiar daca am fi la nivelul lui de credinta si traire cu Dumnezeu, nu cred ca am avea dreptul sa ii aducem astfel de “corectii”.
Fundamentalist sau nu, e de inteles de ce Washer este atat de infierat aici: nu iarta nimic din superficialitatea predicatorilor contemporani si aduce pe tapet felul in care bisericile evanghelice vand evanghelie la kg.
Daca de la amvoane s-ar auzi mai degraba Hristos decat inteligenta omului si daca bisericile ar prezenta un Isus biblic si nu un gizas croit dupa legile marketingului, probabil ca n-ar fi nevoie de Paul Washer si altii ca el…
Felicitari pentru mesaj. Citindu-l inima mi-a tresaltat de bucurie si de speranta, pana la urma mai sunt oameni care reusesc sa vada dincolo de haina fatarniciei pe care o imbraca multi dintre predicatorii aclamati de multime. Am urmarit si eu, cu greu, mesajele domnului Paul Washer si am vazut in el predicatorul modern care stie ca printr-un discurs extremist si legalist poate sa atraga privirile si respectul multimilor. Sunt multi astazi ca dansul si toti se tin cu mainile de amvoane si nu spun nimic dar striga cu putere.
Domnule Vasile Tomoioaga,
Cred ca gresiti profund prin prezentarea “murdara” pe care o faceti acestui om al lui Dumnezeu.
Chiar ma intreb daca suntem cu totii crestini si totusi sa vedem lucrurile diametral opus!
Daca ascultati cu atentie mesajele dansului, era imposibil sa interpretati gresit inima sa zdrobita, sacrificiile pe care le face si lacrimile care-i curg pe obraji, pe care le interpretati pur si simplu ca trucuri marsave pentru a capata popularitate!
Chiar in “Shocking message” ati fu putut auzi cum refuza aplauzele asumandu-si certitudinea ca nu va mai fi invitat sa vorbeasca intr-un asemenea context (ravnit de orice vorbitor). Asta numiti dvs. “toxicitate” si “fundamentalism”?
Nu contest “dezacordurile” dupa care ati sapat si pe care le-ati gasit in diverse predici ale sale, dar in principiu tot ce ati prezentat este scos din contextul predicilor respective CU REA INTENTIE!
A te poticni de un crestin misionar autentic din pricina unor preconceptii si a unor mesaje neintelese, este ca si cum as interpreta articolul dvs. prin prisma greselilor gramaticale pe care le-ati comis de-a lungul argumentarii! Pare rezonabil? Desigur ca nu!
Domnul sa ne dea lumina, sa nu ne trezim la judecata ca am demolat in loc sa construim!
HAR si discernamant!
Daniel
Domnule Daniel Coteanu,
Va rog sa imi aratati unde am interpretat “inima sa zdrobita, sacrificiile pe care le face si lacrimile care-i curg pe obraji” ca “trucuri marsave pentru a capata popularitate”.
Ceea ce am numit eu fundamentalism si toxicitate se spune destul de clar in articol. Dvs. insa ati preferat sa prezentati unele lucruri probabil laudabile despre Paul Washer si sa insinuati ca la acelea ma refer. Am facut clar in articol ca nu la acele lucruri ma refer, si ar trebuie sa faceti evaluarea criticii mele pe baza a ceea ce am scris, nu pe ceea ce s-ar putea presupune.
V-as fi recunoscator daca mi-ati semnala greselile gramaticale sa le corectrez. Am cativa amici care fac asta din cand in cand, si apreciez.
Eu mai zic sa ne dea lumina Domul si altundeva. Sa nu ne trezim la judecata ca pus fatarnicia (cea cu voie sau fara de voie) la rang de etalon.
Mi se pare foarte ciudata o chestiune. Observ la unii crestini evanghelici cum par a se feri de critici, si a vorbi repede despre “demolare” si “improscare” ca si cum unii oameni (cum ar fi un “crestin misionar autentic”) ar avea un fel de imunitate, in sensul ca noi ceilalti crestini (nu se stie cat de autentici, si cum se stabileste asta) am avea interdictie la a evalua unele actiuni ale primilor. Totusi, aceiasi crestini evanghelici gasesc absolut acceptabil sa critice critica.
Pana una alta, ati afirmat cateva chestiuni despre mine:
- ca am interpretat anumite lucruri ca trucuri marsave, cand asa ceva nu se poate vedea din articol
- ca tot ce am prezentat am facut-o cu REA INTENTIE
Asadar, dvs. aveti dreptul sa criticati articolul meu, ba nu, sa faceti presupuneri despre autor, dar eu nu am dreptul sa evaluez anumite tendinte pe care le consider extrem de daunatoare ale evanghelismului american sau romanesc.
Vi se pare corect?
Principiul “suficientei Scripturii” (Sola Scriptura) pentru care este acuzat Paul Washer sta la baza protestantismului. Din pacate multi predicatori au uitat de el si apeleaza la stiinta si intelepciunea umana, la psihologie si restull stiintelor sociale pentru a intoarce sufletele la Cristos. Apostolul Pavel nu a folosit astfel de metode,de carje, ci spune corintenilor:1Cor2:
1 Cat despre mine, fratilor, cand am venit la voi, n-am venit sa va vestesc taina lui Dumnezeu cu o vorbire sau intelepciune stralucita.
2 Caci n-am avut de gand sa stiu intre voi altceva decat pe Isus Hristos, si pe El rastignit.
3 Eu insumi, cand am venit in mijlocul vostru, am fost slab, fricos si plin de cutremur.
4 Si invatatura si propovaduirea mea nu stateau in vorbirile induplecatoare ale intelepciunii, ci intr-o dovada data de Duhul si de putere,
5 pentru ca credinta voastra sa fie intemeiata nu pe intelepciunea oamenilor, ci pe puterea lui Dumnezeu.
6 Totusi ceea ce propovaduim noi printre cei desavarsiti este o intelepciune; dar nu a veacului acestuia, nici a fruntasilor veacului acestuia, care vor fi nimiciti.
7 Noi propovaduim intelepciunea lui Dumnezeu, cea tainica si tinuta ascunsa, pe care o randuise Dumnezeu, spre slava noastra, mai inainte de veci,
8 si pe care n-a cunoscut-o niciunul din fruntasii veacului acestuia; caci, daca ar fi cunoscut-o, n-ar fi rastignit pe Domnul slavei.
Intrucat Paul Washer nu se incadreaza in randul celor ce predica “EVANGHELIA SOCIALA” deci este normal sa deranjeze. Recomand un articol provocator pe aceasta teme pe http://semnelevremurilor.wordpress.com/
Cat despre Paul Washer, sa il lasam sa predice evanghelia, mesajul lui nu sufoca ci indreapta sufletele spre Cristos.
Sola Scriptura, Sola fide, Sola gratia, Solus Christus, Soli Deo Gloria
10 comentarii la două comentarii:
1. Că “Paul Washer e un predicator credincios şi dedicat lui Dumnezeu” este o opinie care se vrea, din cîte îmi dau seama, a fi acceptată IMEDIAT şi de către TOŢI. Ei bine, nu cred că există vreun “predicator credincios şi dedicat lui Dumenzeu” în lumea asta despre care să fie acceptată opinia astfel: IMEDIAT şi de către TOŢI. Din mai multe motive. O formulare mai echilibrată ar fi: X-ulescu este recunoscut de majoritatea celor din confesiunea x ca fiind…
2. Accentul pe persoane al comentariilor nu e un lucru neobişnuit în mediul evanghelic, şi deci nu trebuie să ne mire că apare acest accent ŞI pe bloguri. Însă şi mai regretabil este faptul că accentul pe persoane al comentariilor este însoţit de impotenţă ideatică: comentariul lui TT nu are vreo idee care să ne convingă sau pe care să o dezbatem. Ni se vîră sub nas formule elogioase care, cel puţin pentru unii, sînt suspecte din start de vreme ce nu conţin şi minime informaţii (care se pot verifica) despre persoana amintită. E vorba de nivelul afectiv-proclamator, din care, precum se vede, lipseşte orice sămînţă de dialog.
3. De ce a scris TT comentariul? Din reacţie sau dintr-un fel de ţîfnă că predicatorul preferat este “coborît” de pe piedestalul pe care l-a urcat (în mediul evanghelic românesc sînt destule exemple de astfel de adulare, unul bine cunoscut este cel referitor la Iosif Ţon), sau, şi mai rău, dintr-o rapidă poziţionare (de tip ideologic – “eu cine ţin?”) antagonică faţă de ţinuta remarcabilă a articolului.
4. Apare, totuşi, în comentariu, o chestiune care poate fi dezbătută: dacă “noi” nu sîntem în măsură să aducem critici şi să emitem judecăţi despre X-ulescu, atunci CINE poate să o facă? Cine sînt persoanele “calificate” să o facă? De cîţiva ani obişnuiesc să menţionez în spaţiile publice pe Internet: nu oricine poate să spună orice oricum oricînd. Aşadar, consider că e importantă chestiunea legitimităţii şi a oportunităţii (ca şi a stilisticii şi a integrării discursului public într-un context). Dar consider intervenţia lui TT atît ineficientă (doară n-o să-l credem pe cineva doar pentru că ne spune el că e aşa, cu atît mai mult cînd e vorba de un anonim) cît şi lipsită de expresie.
5. Bunul simţ nu ar trebui să lipsească pe un blog evanghelic – sînt de acord cu acest standard. Dar cum ar trebui să arate un blog evanghelic s-ar putea să fie o chestiune pe care mulţi o înţeleg în diferite feluri (cîte bordeie, atîtea obicee; cum, Vasile Tomoiagă, n-ai pus manele pe un blog evanghelic, cînd în atîtea biserici se trage vîrtos din acordeoane? Cum, clujeanule, n-ai pus nimic cu corurile reunite ale bisericilor evanghelice? Cum, nu ai înregistrări cu poezioare cu aripioare din coadă zburătoare pentru pensionari şi pensionare?). Dar pînă şi ce înseamnă bunul simţ e o chestiune care implică simţ critic! Iar dacă punem eticheta de evanghelic, oare anglicanul John Stott şi lutheranul Richard Wurmbrand or fi fost evanghelici?
6. Ei, dacă TT e scurt şi la subiect (adică cu totul subiectiv), Daniel Coteanu e mai lung, dar la fel de “generos”, inclusiv în “aprecierile” la adresa autorului articolului. Astfel, de la început, aflăm nu doar că Vasile Tomoiagă ar greşi, ci şi că ar greşi PROFUND, nu doar că ar face o prezentare despre om(ul lui Dumnezeu), ci că este… murdară (cu ghilimele)! Nu doar trucuri ar fi în articol, ci trucuri MÎRŞAVE! Se întreabă dacă creştinii văd lucrurile “diametral opus”. Răspunsul, cel puţin dacă ne referim la alegerile din Statele Unite, este: Da, creştinii văd lucrurile UNEORI diametral opus: unii au votat cu republicanii, alţii au votat cu democraţii. Păi nu ar fi bine să ne concentrăm MAI MULT pe lucrurile pe care nu le vedem DIAMETRAL opus? Daniel Coteanu afirmă că TOT ce a fost prezentat este scos din contextul predicilor respective. Ba chiar CU REA INTENŢIE. No bine că ardeleanul nu a avut reaua intenţie de a nu-i aproba comentariul exagerat şi bogat în epitete! Oameni buni, nu e de ajuns să folosim epitete ca să rezulte ideea pe care vrem să o scoatem în evidenţă. Pardon, persoana! (Cu ideile e mai greu.)
7. Dacă am înţeles bine, Daniel Coteanu face o comparaţie între preconcepţii (şi mesaje neînţelese) şi greşeli gramaticale. E de-a dreptul nerezonabil! A avea preconcepţii are consecinţe mult mai ample decît a comite greşeli gramaticale. S-ar putea scrie numeroase seriale referitoare la ce consecinţe au avut în istorie preconcepţiile unora.
8. Tocmai har şi discernămînt nu a oferit Daniel Coteanu în comentariul său.
9. Totuşi, despre ce este vorba în articolul lui Vasile Tomoiagă? Despre Paul Washer? Nu acesta e subiectul principal, cu siguranţă. Titlul articolului indică clar că e vorba ŞI despre altceva: FUNDAMENTALISMUL evanghelic. Despre fundamentalism nu a menţionat nimic niciunul dintre cei doi comentatori. De fapt, cele 10 observaţii despre fundamentalism contează în acest articol de excepţie. Am preluat cele 10 observaţii pe blogul România Evanghelică. Astfel, dacă nu mai apare X-ulescu, nu mai apar nici astfel de comentatori “zeloşi”, nu-i aşa? Dacă dezbaterea este de fapt despre fundamentalismul evanghelic, ce mai rămîne din cele două comentarii? NIMIC!
10. Ce a fost “constructiv” în cele două comentarii?
Draga Vasile,
Felicitari pentru curajul de a confrunta fundamentalismul atit de transant. Dupa cum vezi, ai stirnit patimi. Stiu, din experienta, ca nu e comod. Partea pozitiva este insa ca macar pe unii dintre ei i-ai facut sa gindeasca putin, chiar daca acum ii doare probabil capul. Cine stie? Poate descopera intr=o ca nu le-a fost dat pe post de dop, ca sa nu le ploua in git.
Articolul dă dovadă de o critică pripită și asta poate spune oricine care a ascultat mai mult de 4 predici de-ale lui Paul Washer, nicidecum un “fan” de-al său. Parcă ar fi un eseu neterminat, o argumentare pe jumătate, când ți s-a făcut gura apă – s-a pus punct. Eu personal, din ceea ce am ascultat, nu am rămas niciodată cu ideea aceasta în minte “trebuie să fiu antiștiință, antiapologetică” sau banalități de genul acesta și e posibil să nu fiu singurul așa și să fie normal să mă uit la acest articol ca la spuzenia unei lepre.
Cred deasemeni că contextul în care a spus acele lucruri de care este acuzat va decide totul – păcat că odată cu el sunt decapitați mulți alți predicatori și chiar cred că e păcat genul acesta de articole care fac pe unii “să tresalte de bucurie și speranță” pentru că “pana la urma mai sunt oameni care reusesc sa vada dincolo de haina fatarniciei”.
Oricum n-ar trebui să te aștepți la altceva de acum decât la a fi numit așa cum ți-au spus unii deja, pentru că indirect ai spus despre el că e “fariseu”, “orb”, “fundamentalist” și bineînțeles că un om ca el a pomenit deja în predicile lui că așteaptă să fie numit așa ba mai mult decât atât.
Cred că discuția aceasta nu va avea un sfârșit dacă s-ar purta în limitile bunului simț nu doar folosindu-ne de vorbe mari pentru a face argumentația și demonstrația mai eficientă.
@arty
1. In ce mod vand bisericile evanghelice evanghelie la kg? Care biserici? Unele? Toate? Cele din SUA? Cele din Romania?
2. Cum arata un Isus biblic? De ce pui in opozitie Cristos si inteligenta omului? Nu este nevoie de inteligenta pentru predicare? Ca sa prezentam de la amvon un Isus biblic nu avem voie sa inseram inteligenta? Cum se caracterizeaza inteligenta umana fata de cea divina? Si iar revin, cum arata un Isus biblic? Il poate reda cineva, in afara de textul Scripturii? Strict din textul Scripturii putem reda un portret acurat al lui Isus? Sau este nevoie de informatii despre text, cum ar fi cine a scris, in ce context istoric, cui era adresat textul original, tipul narativ, etc? Sunt multe de spus, si, daca ne va ajuta Dumnezeu, vom revenit la acestea.
3. Pentru ce ne-a dat Dumnezeu inteligenta?
@ciprianmusat
N-as putea spune ca Washer este voit/constient fatarnic. Dar pot spune unele lucruri vizavi de modul in care se expirma, si vizavi de modul in care predica, si de ceea ce predica. In aceste trei mesaje despre care am scris. Atat am avut ghinionul sa vad. Primele trei, toate trei sufocante. Poate mai are si respirabile, dar oi fi avut eu ghinion.
@Un fir de iarbă
Spune rogu-te de cat bun simt ai dat dovada cand ai afirmat “e posibil … să fie normal să mă uit la acest articol ca la spuzenia unei lepre”?
Reiau un argument, pentru Firul de iarbă:
Articolul lui Vasile Tomoiagă nu este despre Paul Washer, ci despre fundamentalism, cu studiu de caz: Paul Washer.
Aşadar, cît timp comentariile vor viza persoana lui Paul Washer şi nu cele 10 observaţii despre fundamentalism, discuţiile, chiar şi purtate în “limitele bunului simţ” (pentru unii asta înseamnă să nu-i atingi nici cu o floare), nu vor fi în limitele BUNULUI RAŢIONAMENT.
Am menţionat, pe blogul România Evanghelică, că acest articol este unul remarcabil, în ultimele două decenii, pentru mediul confesional evanghelic din România.
Aşadar, contrazic categoric opinia Firului de iarbă. Articolul lui Vasile Tomoiagă nu numai că nu este “o critică pripită” (şi NICIDECUM “asta poate spune oricine” – mă amuză pripeala Firului de iarbă), dar este, alături de articolul lui Marius Cruceru intitulat “Despre Dumnezeu numai de bine”, unul dintre reuşitele livreşti ale evanghelicilor români din ultimii 20 de ani.
Paul Washer stie ce zice
Da stiintele sociale, de ex, au fst create ca un protest – Paul Washer zice clar: “au fost CREATE ca un protest”. Deci se leaga d modul in care au fst create nu d modul in care sunt folosite. SI dk se face diferenta, asta e mai mult decat logic, pentru ca pana la urma tot raul din lume e folosit ca sa se ajunga tot acolo unde vrea Dumnezeu. Tot aici: normal ca tot ce creaza omul neimpacat cu Dumnezeu, e d fapt impotriva LUI. Pt ca nu e impacat cu El. Sin u vorbesc aici de utilitatea lucrului respectiv, ci e vorba de CUGETUL cu care a fost creat. Faptul ca, in realitate, Dumnezeu se foloseste de lucrul respectiv.. asta nu’I nimic nou. El, in intelepciunea Lui permite lucrurile astea stiind ca ele vor duce tot acolo unde vrea El.
Apoi, cand se refera la suficietna Scripturii, e logic ca scolile teologice, studiul limbilor, etc. nu;s luate-n calcul ca adiacente, Paul le integreaza tot in studiul scripturii – ca doar si el a facut aceleasi scoli.
In general, cand asculti un predicator – e ca si cu Biblia – trebuie luat in context. Daca vrei sa critici, trebuie sa’ti dai seama ce gandeste omul. Pentru asta, asculta’I mai multe predici, nu doar 3, ca sa’ti creezi contextul necesar sis a intelegi c am scris mai ssus, fara sa ti se para ca s’ar contrazice.
Si aici, apropo de context: daca SCriptura e pe primul loc, atunci logic predicatul dspr care tu zici k ar afirma Paul ca matuieste, pica de fapt pe locul doi. Plus ca dk repeat d 3 ori, nu inseamna ca a si dat verdictul, mai ales ca vine logic: ce predica frate? SCRIPTURA. Deci, ajungand la concluzia ca tot scriptura pica pe primul loc, se pare ca de fapt spre ginionul argumentatiei tale, adaugi “am ajuns să-mi văd micimea prin citirea personală a Scripturii, nu prin predicare” – aici il sustii pe Paul.
Cum o (Scriptura) predica? Paul Washer predica la fel ca Jonathan Edwards, ca John Piper, M.L.Jones, G Muller, Murray etc. – si sincer chiar cred ca numai in stilul asta PUR poate arata cel mai bine puterea lui Dumnezeu. Prin unii ca ei Domnul pastreaza in crestinism bazele sanatoase – apropo de fundamente si fundamentalism.
„Oare de ce nu pot accepta unii că elocvenţa şi fineţea intelectuală nu este întotdeauna însoţită de aroganţă şi îngâmfare?” Oare cum a cazut Solomon, fiind totusi asa de intelept? Si cand te gandesti ca de fapt, elocventa si finetea noastra intelectuala nici macar nu’i neaparat intelepciune… Si ca sa’ti adaug alte si alte argumente ale intelectualilor: ce scrie Rousseau despre omul natural? – asta si apropo de stiinte sociale si de folosirea lor si etc.
Din nou: CONTEXTUL!!! Ii dai ex p C. S. Lewis sau Schaffer si Paul Washer ii da, chiar reprezinta un exmplu pt el – numai ca atunci cand vorbeste de „extra-biblice” nu se refera la ei, sau la altii care chiar si-au pus mintea în slujba lui Dumnezeu. El se refera la unii de genul Bill Bright care da necrestinilor in cap cu „rugaciunea d 2 minute”. Si asta din nou: asculta’i mai multe predici ca sa tragi concluzii, sa vezi cum de fapt ii da exemplu pe cei de care srii tu si inca pe altii: M L Jones (eu d la Paul Washer stiu de el), Muller, Murray etc. PAUL NU E CONTRA LOR, LE STUDIAZA AUTOBIOGRAFIILE, II RECOMANDA, II DA EXEMPLU etc.
La partea cu Pavel si discursul din Areopag, din nou mi se par mai mult decat logice argumentele lui Paul – nu e vb de cum era de fapt Pavel, e vb de cum era probabil vazut, cum se vedea si el de fapt. El insusi nu atribuie nicio valoare stiineti lui. Cu toate ca i’a fost folositoare si i’a format probabil un caracter anume, chiar o forma a discursului probabil (fiindca asta se deprinde prin studiu mai ales), cu toate astea, deci, el insusi recunoaste ca fara Hristos nu era nimic, decat „o starpitura” – de asta ce zici? Seama a Paul Washer? Parca tocmai el a zis’o nu? Nu! Stii prea bine. A zis’o Pavel. E pur si simplu vorba de discernamant. Crezi ca Pavel nu stia ca era un invatat? Crezi tu ca uitase? Dar asta nu l’a oprit sa’si atribuie toate cuvintele pe care si le’a atribuit in fiecare dintre epistole. Si nu cred ca a zis niciodata despre el ca ar fi fost un erudit. Dar bineinteles, asta nu insemna ca n’ar fi fost. Exact acelasi lucru il spune si Paul Washer.
3. Afirmatia ta: „Aşadar, unul din cele mai importante lucruri de spus despre acest clip este că mesajul e şocant” este, indirect, atribuita gresit. Asta a fost titlul ales de altii, cand Paul a predicat nu a predicat cu scopul asta. Nu a inceput cu: o sa va sochez. Dar asa a iesit. De ce? Pentru ca, dupa cum si Pavel zice: Evanghelia starneste scandal, nu poate trece neobservata. Socheaza. Poate nu’ti place cum suna. Dar nu poti judeca dupa cum suna. Cand judeci cu discernamant, judeci dupa cum e in realitate.
Sincer, ma gandesc ca poate tie nu’ti plac predicatorii care ridica tonul – si poate de’asta etchetezi cazul de fata drept sufocant. Dar tin sa’ti spun ceva ce cred ca deja stii: asta tine de gusturi, nu de adevar.
Cand zici ironic „vedem că Paul Washer este amator al ştiinţei statisticilor” – este din nou clar ca nu iei contextul.
Apoi cand zici „Până la urmă Washer nu este chiar atât de purist”e ca si cum ai incepe sa iei anumite pasaje dinBilie si sa zici :”Pana la urma Dumnezeu nu e atat de drept”
App de obs# 6: Fundamentalismul se foloseste de stiinta exact cum trebuie sa se foloseasca: fara sa o faca un scop, ci doar un mijloc. Apoi, ce ai zis de aici despre asa-zisa contradictie din afirmatiile lui Paul,nu este valid. Raspuns la „retorismul” tau: Da, l-ai judecat gresit. Iti recomand o predica de’a lui Edwards despre judecata fratilor – caut’o(predica)!
Mai documenteaza’te, pls cand faci postari de genul. Nu stii nimic despre Paul si despre studiile lui, sau despre predicile lui
cu privire la commentul lui alin: “Articolul lui Vasile Tomoiagă nu este despre Paul Washer, ci despre fundamentalism, cu studiu de caz: Paul Washer.”
trebuie sa ma corectez: unde am zis “Fundamentalismul se foloseste de stiinta exact cum trebuie sa se foloseasca: fara sa o faca un scop, ci doar un mijloc”, da, de fapt trebuia sa spun Paul Washer.
Pe de alta parte – e de inteles ca articolul e cu “studiu de caz” pe PW, dar ce’ar fi sa scriu un post despre amfibieni cu studiu de caz pe gaurile de vierme (astr.)?
sigur, nu putem afirma cu certitudine ca Paul Washer este voit sau constient fatarnic. Nu pot insa sa nu remarc faptul ca extremele au atras intotdeauna multimile iar dansul este in cea fundamentalista. Ma intreb daca domnul Paul Washer este constient de acest lucru, minor si usor de remarcat de altfel, atunci cand isi ridicalizeaza discursul.
Si intradevar mai este si acest aspect al predici sufocante. Face parte dintre acei vorbitori publici care isi consuma efectiv auditoriul in loc sa il ajute si sa il apropie de Viata!
@dies
Am un test biblic pentru tine:
Identifica te rog pasajul din Scriptura care vorbeste despre fratii ce-i trag pe alti frati de maneca pentru a le atrage atentia ca trasul de maneca al fratilor este gresit.
Fiecare avem voie sa ne exprimam opinea , “hartia” suporta orice din ambele directii.
Ca si fundamentalist moderat pentru mine Sola Scriptura este clara.
Suntem invinovatiti ca sufocam, dar as vrea sa priviti atent la tonul dvs, aveti acelasi ton dar din alta directie.
Sa judec un om mi se pare o nebunie cand nu-l cunosc(am ascultata 3 predici), sa dau verdicte nu mai vorbesc.
In viata avem multe surprize dar in cer vor fi si mai mai multe.
Dupa cum v-am spus “hartia suporta orice”
@cris
Ai putea sa ne explici ce inseamna pentru tine Sola Scriptura?
Ar trebui sa-ti faci mai clare opiniile nu doar sa le insinuezi “hartia suporta orice”.
Pana una alta vad ca desi spui ca e o nebunie sa judeci un om cand nu-l cunosti, nu te sfiesti sa dai verdicte despre mine: “aveti acelasi ton dar din alta directie”.
Iar prin ce ai spus “hartia suporta orice” n-ai spus mare lucru, decat ca insinuezi ceva. Daca ai ceva de spus, de nu o spui clar? Si daca vrei sa spui ceva clar, esti sigur ca nu putem judeca, nu oameni, ci ideile pe care le transmit?
A, si oare chiar nu se prinde nimeni pe unde bat eu saua?
In plus, trebuie sa sti in ce sens ma refer eu la fundamentalism. Am spus-o de cateva ori: “Fundamentalismul nu este un set de credinţe şi convingeri ci un mod de a le face cunoscute.” Deci, eu nu despre convingeri vorbesc aici, ci despre tipologii de discurs, despre abordari ale predicarii, despre metode de a ne face cunoscute convingerile.
Mie imi place cum predica Paul Washer si cred ca Dumnezeu il foloseste asa cum trebuie. Uita-te in multe biserici si o sa vezi ca situatia de acolo e exact cea pe care o descrie el. Mie sincer, imi prinde bine sa ma zguduie un pic, pentru ca este foarte usor sa “dormi” cu Dumnezeu. Sa fii caldicel. Si pana la urma spune si Biblia ca Dumnezeu ii mustra pe cei pe care-i iubeste.
“Deci, eu nu despre convingeri vorbesc aici, ci despre tipologii de discurs, despre abordari ale predicarii, despre metode de a ne face cunoscute convingerile.”
La Rusali Petru ma intrb ce fel de discurs a avut?
Suntem atat de diferiti, personalitatile noastre sunt atat de diferite, fiecare avem modul nostru de a comunica.
“Pana una alta vad ca desi spui ca e o nebunie sa judeci un om cand nu-l cunosti, nu te sfiesti sa dai verdicte despre mine: “aveti acelasi ton dar din alta directie””
Cred ca nu ai inteles sau m-am exprimat eu gresit, dar ata in comentariu cat si in raspunsul tau ai acelasi ton razboinic la fel cu cel combatut de tine:)
Cu saua ce sa spun de multe ori nici calul nu intelege.
@Crestinul
Uite ca aduci in discutie subiecte foarte interesante. Care nu se leaga prea mult, direct, de articolul de mai sus, dar merita gandite.
Eu am mai multe intrebari decat raspunsuri, in anumite cazuri.
Si stau asa si ma intreb:
1. Trezire trezire, dar din ce si spre ce? Care ar trebui sa fie efectul trezirii? De ce e asa de importanta trezirea? A devenit cumva trezirea un scop in sine? Mie mi se pare ca trezirea ar trebui sa fie spre ceva finalitati, explicabile, si, de ce nu, masurabile. Am inteles ca avem nevoie de treziri dar intrebarea mea este ce facem cand nu dormim (adica dupa ce am fost treziti)? Oare de treziri avem nevoie? Parafrazand o cugetare de-a mea, as spune: Mai presus de treziri avem nevoie de modele. De oameni care ne inspira. Ne inspira cum trebuie sa traim in acest veac. Altfel, reducem crestinismul la un spiritualism de care scria primul comentator.
2. Multumesc ca ai amintit ce spune Biblia. Oare eu am facut aceaste observatii despre fundamentalismul evanghelic (avand un exponent ideal in Paul Washer, cel putin in aceste trei mesaje) pentru ca urasc pe cineva, sau pentru ca am ceva personal impotriva cuiva? Oare nu pentru ca imi pasa de sanatatea si sanitatea mediului evanghelic am scris asta?
Din pacate nu suntem obisnuiti sa gandim si in astfel de termeni. Adica sa acceptam ca acceptabile, ba chiar necesare, astfel de corectii ale unor expresii pe care eu le consider daunatoare. Paul Washer este si el foarte categoric in criticile lui. Eu as spune ca distorsioneaza si exagereaza pana la minciuna, si am dat exemplu: este oare America cea mai pagana tara din lume, asa cum sustine el?
Si atunci, intrebarea mea, de ce este tolerat Paul Washer in extravagantele lui, dar eu ar trebui sa nu ma ating de “crestinii misionari autentici”, sa caut “o predica de’a lui Edwards despre judecata fratilor”, sa “construiesc in loc sa demolez” si alte mustrari asemenea?
Si in cazul acestor frati binevoitori care ma mustra atent, oare uita pilda cu paiul si cu barna? Pe de o parte vorbesc despre “sa nu judecam” si “sa construim” si sa nu criticam, dar ei cu mine ce fac? Chiar trebuie sa spun cuvantul folosit in Scriptura pentru acest fel de comportament?
@cris
“La Rusali Petru ma intrb ce fel de discurs a avut?”
Multumesc de intrebare. Voi incerca un raspuns, unul care ma favorizeaza desigur :) Citez dintr-un articol scris de mine si un prieten pe altundeva:
E, nu-i asa ca exista mai mult de un singur mod de a privi un text biblic?
Apologetica e o rafinare a argumentarii pana la urma. Argumentare pe care a facut-o si Domnul, si Pavel, si Petru.
Este un punct de vedere pentru intrebare, punct pe care nu-l impartasesc,
Nu cred ca Petru ofera argumente el ofera evanghelia,
o evanghelie nu prea placuta”voi lati omorat”
cam dur nu:)
N-am spus ca n-a oferit evanghelia. Desigur ca a oferit-o. Si a fost in mod evident dur. Dar eu, pe langa punctul de vedere, am adus si argumente, care raman, indiferent ca tu le accepti sau nu.
Daca ai renunta putin la ochelarii spiritualisti ai observa ca Biblia abunda de argumentare. Nu contine numai asta, dar contine si asta.
Nu cred ca am ochelari spiritualisti, fiecare suntem liberi sa credem cum ne indruma Duhul (ca baptist cred in libertatea de exprimare si credinta).
Problema e ca la un mort poti sa-i aduci cate argumente vrei in afara evangheliei nimic nu-l invie desigur evanghelie+Duhul Sfant.
Nu spun ca nu exista exceptii, dar acestea sunt foarte rare, si in final si exceptiile au ajung la cunoastrea lui Hristos tot prin evanghelie:)
daca te referi la critica adusa articolului, e o critica specific directionata, adica nu incep sa voresc despre autorul postului de parca i-as cunoaste convingerile.
Vreau sa te intreb daca i-ai scris lui Paul Washer pentru a-l “trage de maneca” si i-ai spus parerea ta despre modul lui de a predica, inainte de a o prezenta, cataloga si inainte de a-l da drept exemplu negativ.
Domnule Alin Cristea,
Inainte de a insirui paragrafe despre comentariul meu, greseli, critici si apreceri, ar trebui sa fiti constient ca vom da socoteala pentru fiecare cuvant nefolositor.
@TT
Iti voi pune si eu o întrebare; si daca-mi vei raspunde la ea, iti voi spune si eu daca i-am scris lui Paul Washer pentru “a-l trage de maneca”.
Tu i-ai scris autorului acestui articol un email in privat inainte sa sugerezi in public sub privirile tuturor cititorilor ca bunul simt lipseste pe acest blog evanghelic?
Nu ma intelege gresit, nu am sugerat ca blogul tau e lipsit de bun simt.
Primesc newsletter-ul “Clujului Evanghelic” de ceva timp si consider ca informarea pe care o faci cu privire la viata comunitatii evaghelice din oras e foarte bine venita.
Referirea mea este strict la acest articol, deoarece nu sunt de acord cu punerea lui Paul Washer intr-o lumina negativa, de aceea am si postat comment-ul initial, in urma caruia nu ar trebui sa te simti ofensat, nu asta am intetionat.
Mi-am exprimat doar parerea.
Postand acest comment pe blogul tau, ti l-am adresat si adus la cunostinta direct tie, nu altor cititori, care bineinteles, daca citesc articolul il vor vedea. Banuiesc ca esti deschis sa primesti comment-uri din moment ce ai permis lucrul asta pe blog, si esti constient ca ele vor fi publice, in caz ca nu le stregi.
Nu la fel se intampla in cazul lui Paul Washer, care nu cred ca acceseaza “Clujul Evanghelic”, pentru a putea vizualiza articolul tau si referirile facute la adresa sa.
Dragă Vasile, nu cred că este normal să-ţi dai cu părerea despre un om pe care nu-l cunoşti! Dacă te-ai fi rugat măcar o singură dată cu Paul Washer, ai fi înţeles că mesajele sale sunt profund susţinute de o viaţă de rugăciune reală şi atât de diferită de cea a predicatorilor pe care îi cunoşti!
“Vina noastra reala, cerul de arama care se interpune intre noi si Dumnezeu, poate fi indepartata numai pe baza lucrarii incheiate a lui Cristos FARA NIMIC IN PLUS DIN PARTEA NOASTRA.” F.S. “True Spirituality”
deci nici macar intelepciune? chiar fara nimic? nici “elocventa si finetea intelectuala”?
Schaffer chiar subliniaza in originalul cartii partea scrisa de mine cu capitals.
apoi: “Accentul principal al Bibliei este ca in niciun moment din procesul acceptarii Evangheliei nu trebuie admisa nicio contributie umana” da?
NICIUN / NICIO
deci Washer promoveaza aceleasi idei ca si Schaffer. Daca pune Biblia la loc suprem de cinste, fara nimic aditional, nu greseste cu nimic. Daca spune “I work on not being civilized” nu inseamna ca nu e elocvent. Schaffer daca a zis ca nu mai trebuie nimic, nu s’a oprit din a-si scrie cartile.
stii, zicea cineva ca esti smerit pana in momentul in care iti dai seama de asta, probabil asa e si q “elocventa si rafinamentul” adevarate.
@emsal
Si daca mesajele lui Paul Washer sunt sustinute de “o viaţă de rugăciune reală” inseamna cumva ca acesta se bucura de imunitate predicatoriala si noi, cei carora ni se predica, trebuie sa inghitim in sec toate bazaconiile care ni le strecoara?
Si apoi, draga emsal, te intreb si pe tine, ca si pe alti comentatori, care nu isi dau seama de inconsistenta in care singuri se aseaza, ilustrand astfel una din observatiile de mai sus: este normal sa iti dai cu parerea ca eu n-ar trebui sa-mi dau cu parerea?
@dies
Sunt de acord, ca si tine, cu citatul din Schaeffer. Nu am spus chiar si eu putin mai sus: “Prin lucrarea Duhului în conştiinţa lor, o mare parte din cei ce au ascultat au crezut cuvântul predicat şi au devenit ucenici.”
Articolul nu pune la indoiala principiile clasice protestante ci modul daunator in care se fac unele afirmati, cat si veridicitatea unor afirmatii specifice, cum ar fi cea legata de inutilitatea apologeticii si a argumentelor. Am subliniat ca Dumnezeu lucreaza SI prin predicatori SI prin apologeti. Pentru ca Duhul nu e limitat doar la predicare.
Autorul articolului de mai sus a spus altundeva ca “Fundamentalismul nu este un set de credinţe şi convingeri ci un mod de a le face cunoscute.” Ati putea citi articolul prin prisma acestei credinte a autorului? Ba mai mult, autorul a incheiat articolul spunand ca toti avem ispita fundamentalismului. Oare ce a vrut sa spuna cu asta? Oare putem privi mai departe de preferinte, anti-preferinte, favoriti?
Stimati bloggeri… va rog sa îmi iertaţi îndrăzneala următorului sfat:
Washer, cu mici exceptii, nu face decat sa aplice neopuritanismul lui MacArthur, Piper & others’. Daca vreti sa criticati fundamentalismul luati ca studiu de caz un MacArthur, un Piper sau un R.C. Sproul (am dat doar cateva exemple). Ei sunt teologii, ei sunt marii ganditori(printre alti) ai miscarii.
Paul Washer nu e teolog e doar un simplu misionar si predicator; nici macar nu e pastor. Luaţi-va la trânta cu afirmatiile lui MacArthur.
O rugaminte adresata domnului Danut Manastireanu si nu numai. Deoarece cred ca ma aflu in numarul celor catalogati de dumneavoastra ca “avand dop in loc de cap” va rog sa imi dati o mana de ajutor si sa imi/ne dati o lista cu fundamentalisti evanghelici de care sa ma/ne ferim. Multumesc oricui va avea curajul sa faca acest lucru. Sunt intradevar J. MacArthur, J, Piper si RC Sproul pe acea lista? Noi avem fundamentalistii nostrii?
Precizez de la inceput ca acest comentariu nu are de-a face (decit tangential, poate) cu Paul Washer, sau cu articolul de mai sus, ci cu o anume definitie pe care ne-ati oferit-o drept cheie de lectura:
“Fundamentalismul nu este un set de credinţe şi convingeri ci un mod de a le face cunoscute.”
La o prima citire mi-a parut corecta, mai ales ca raspundea primei mele obiectii (ca unele observatii se intemeiaza mai degraba pe stilul inflama(n)t al predicarii decit pe ideile predicate). Dupa putina cugetare asupra ei nu mai pot spune acelasi lucru.
Intoleranta, radicalismul sau exclusivismul fundamentalist (modul de prezentare, carevasazica) nu sint decit simptome care deriva din convingeri si credinte. Hermeneutica literalista, restaurationismul, escatologia exacerbata, etc. stau la temelia “modului de a le face cunoscute” si il alimenteaza. De aceea si vindecarea de fundamentalism incepe cu corectarea acestor convingeri si credinte, retorica si atitudinea imbunatatindu-se in consecinta.
De altfel, respectiva definitie nu e in concordanta nici cu primele 5 observatii din acest articol, in care discutati convingeri si credinte, nu un mod de prezentare.
ar fi interesant de vazut cum a abordat paul washer misiunea pe cand era in peru. ma indoiesc ca se urca pe o piatra si predica expozitiv.
@alteritas
Da, ai observat corect, in mod evident pun la indoiala si unele afirmatii pe care PW le sustine, care mi se par complet deplasate.
Sa inteleg ca definitia fundamentalismului pe care o dai la inceput este gresita?
Pentru ca mie mi se pare ca alteritas a ridicat mingea la fileu contrazicand oarecum definitia ta si re-valorizand, indirect ce-i drept, fundamentalismul.
Daca este totusi un sistem de convingeri si credinte si nu un simptom atunci merita lasat in arena sa lupte ca de la egal la egal cu opusul lui care nu stiu inca ce e.
Ceea ce a facut si discutia de fata
@sam
“definitia” de mai sus este un aforism, care este la fel de adevarat ca si acest proverb (biblic) “Frica de Domnul lungeşte zilele, dar anii celui rău sunt scurtaţi.”
Pricepui din start ca e o figura de stil desi metafora nu are scop decorativ ci concentreaza idei intr-o forma placuta. Asa am dedus ca incerci sa lovesti fundametalismul sub centura. Care nu deranjeaza de fapt el nefiind decat un cuvant care acopera un grup neidentificabil de oameni.
Oamenii, sunt cu totul altceva…
Btw Paul Washer, daca tot e vorba de “personale” mi-a displacut ca stil dupa primele 15 secunde de vizionare asa ca n-am reusit sa-i fac portretul. Seamana prea mult cu istericii predicatori ai anilor ’80 versiunea ’08
“The worst thing that can happen to a preacher is when he becomes civilized and respectable. That’s worthless!”
Leonard Ravenhill
Dragul meu frate Vasile Tomoiaga.Am aruncat o privire in Scriptura sa pot gasi locul Dv. in Trup sau ce fel de chemare este aceasta de comentator.Nicaieri in Scriptura n-am gasit vre-un verset care sa ma incurajeze sa-mi dau cu parerea despre oamenii lui Dumnezeu,ba dimpotriva,sa vedem ce zice Scriptura; ” Fereste-te de vorbariile goale si lumesti;caci cei ce le tin,vor inainta tot mai mult in necinstirea lui Dumnezeu’ 2 TimOtei 2:16
Adevarul lui Dumnezeu este ceea ce ar trebui noi sa manuim.Omul nu are nevoie de PARERI,ci de Adevar.Nu de teologie,cii de Dumnezeu.Nu de religie,ci de Hristos.Nu de LITERATURA,ci de cunoasterea dragostei gratuite a lui Dumnezeu in darul caree este singurul Sau Fiu,Hristos Domnul.
Va intreb: Cati dintre vecinii,prietenii sau cunoscuti dv. cunosc Adevarul care-i poate Mantui? Sau mai bine zis.Cati dintre ei vad in dv. viata Domnului Isus Hristos?
Oamenii mor in pacatele lor si noi stam in spatele unui computer si ne dam cu parerea despre oamenii lui Dumnezeu care manuiesc foarte bine sabia Duhului. Oare nu la noi este problema? Oare nu noi suntem cei gresiti ca nu lasam Cuvantul Lui Dumnezeu sa patrunda in noi pentru ca ne-am obisnuit numai cu lapte?
Inca odata spun ca, lucrarea pe care o faceti dv. nu se gaseste in Scriptura si nici nu vad locul acestei ‘chemari’ in Trupul Domnul.In schimb,Paul Washer se poate bucura deplin savurand pasajele din Apocalipsa 3:8,10 unde spune “Fiindca ai pazit Cuvantul Meu” Slavit sa fie Dumnezeu!
Primiti aceste randuri din partea unui mare pacatos care acum un an si jumatate a putut gusta din dragostea lui Dumnezeu si din puterea Lui care se numeste MARE. Ceea ce m-a facut sa cad in genunchi si sa plang cu amar a fost dragostea nemarginita a Domnului Isus Hristos. Nu a fost nevoie de literatura sau de o inteligenta iesita din comun. Cuvantul Lui Dumnezeu a fost indeajuns sa vad ca sunt ultimul mizerabil si ca am nevoie urgenta de salvare.
Ca proaspat venit in familia crestina va pot spune ca in trecut am intalnit oameni care mi-au vorbit ore intregi despre Dumnezeu si dumnezeul pe care m-i l-au descris au fost ei insisi.Inima mea nu a fost miscata de literatura,teologie sau orice altceva.Inima mea a fost atinsa in momentul cand Dumnezeu a gasit cu cale sa trimita o batranica fara scoala si sa vorbeasca prin Duhul Sfant.
Duhul Sfant mi-a sfasiat inima. Teologia fara Duhul Sfant,este ca o fantana fara apa.
Sa lasam Duhul Sfant sa vorbeasca prin gura noastra si sa putem spune ca nu mai traim noi,ci Hristos traieste in mine.Atunci vom vedea Slava lui Dumnezeu si ne vom bucura vazand pacatosii salvati.
Cu toata dragostea in Hristos Domnul,doresc ca acest mesaj sa fie spre zidire si nu spre daramare.
DUMNEZEU SA VA BINECUVANTEZE!
Draga Vasile,
Inca odata, felicitari pentru acest articol care a reusit cel putin sa-i enerveze, daca nu chiar sa/i fac sa gindeasca pe cei care considera indeobste ca mintea este inutila crestinului si ca, poate ar fi mai bine sa le fie luata la convertire.
Bintuie un aer de antiintelectualism teribil prin multe dintre comentariile nervoase de aici. Tot e bine (ma refer la nervi, nu la antiintelectualism). Opozitia este primul semn al gindirii la ceva nou. Desigur, din pacate unii ramin doar cu asta. Dar sa speram ca nu.
Observ ca unii il citreaza pe Schaeffer, fara a fi constienti cit de multa apologetica si cultura sa afla in cartile lui. Probabil au citit doar lucrarile lui din perioada finala, cind a inclinat puternic spre fundamentalism.
Si, fiindca am fost intrebat, da, consider ca McArthur este un autor fundamentalist. Si in nici un caz nu este teolog. Este un unvatator decent si, din cite am auzit de la daniel Branzai, care-l venereaza, un mentor de clasa. Un teolog insa, haideti sa fim serios. Nu orice autor de comentarii pietiste este teolog.
Cu totul altceva este cu Piper si Sproul. Da ei sunt teologi, dar ambii sunt ispititi de fundamentalism in diverse grade.
Sa nu uitam, in teologie, spre deosebire de gindirea primara a fundamentalistilor, lucrurile nu se judeca in alb si negru, ci in degradeuri. Stiu pentru unii este cam greu. Aasa e cu copiii. Ei au nevoie de o multime de certitudini si de lucruri putine si spare. Atltfel se incurca. Din fecricire cei mai multi copii cresc mari. Altii insa doar la trup. Din pacate.
Dragul meu frate A.j.,
Ma bucur că cercetaţi Scriturile.
Mă întristez că nu aţi ajuns şi pe la Galateni 2:11, 1 Ioan 4:1, Fapte 17:11 etc.
Mă bucur că vă îngrijorează soarta mea.
Mă întristez că nu vedeţi că ceea ce oferiţi dvs. sunt tot păreri, adică ceea ce păreţi a respinge “Omul nu are nevoie de PARERI,ci de Adevar”.
Mă bucur că vă preocupă veşnicia oamenilor.
Mă întristez că dvs. staţi în spatele unui computer şi predicaţi altora că oamenii mor în timp ce noi stăm în spatele unui computer.
Vă sfătuiesc să căutaţi în Scriptură şi cum se numesc oamenii care dau altora sfaturi de care ei înşişi nu se ţin.
Va salut cu respect frate Vasile.
Am vazut reactia dvs. si pot spune ca nici nu v-ati bucurat si nici nu v-ati intristat de soarta mea,ci mai degraba mesajul meu va deranjat.Vi-am observat “blandetea” si “dragostea’ exprimata prin mesajul dvs.
Ce pot sa mai zic?
Am ajuns si la capitolele pe care m-i le-ati recomandat si de acolo reiese ca trebuie sa cercetam nu sa defaimam. In ce priveste Galateni 2:11 tare as dori sa va vad pe dvs mustrandu-l aspru in fata pe fratele Paul Washer.
IMPORTANT: Nu sunt impotriva teologiei,literaturi sau stiintei.Si eu cercetez si pot spune ca imi plac f mult toate dar numai din punctul lui Dumnezeu de vedere.Problema cea mare este ca noi inlocuim Duhul Sfant cu toate acesteaEu stiu ca stiinta si intelepciunea sunt ascunse in Hristos. Coloseni 2:3
Sa ne aducem aminte de cateva lucruri importante pe care n-i le-a spus pre iubitul Apostol Pavel. Fiindca propovaduirea Crucii este o nebunie pentru cei ce sunt pe calea pierzarii
Cat despre statul in spatele unui computer,daca veti citi cu atentie primul mesaj veti vedea ca am folosit pluralul NOI. in acel noi m-am inclus si pe mine.
Cu tot respectul ma retrag din lucrarea dvs si iertati-ma ca am spus ca ,Cuvantul Lui Dumnezeu este Adevarul si ca orice lucrare facuta fara Duhul Sfant este numai lemn,fan si trestie.
“Nu va inselati: Dumnezeu nu se lasa sa fie batjocorit. Ce samana omul,aceea va si secera.Cine samana in firea lui pamanteasca,va secera din firea lui pamanteasca putrezirea,dar cine samana in Duhul,va secera din Duhul viata vesnica” Galateni 6:7,8
@A.j.
Vad ca ironia si apropourile nu va sunt straine, altfel nu inteleg de ce citati din Scriptura despre “lemn,fan si trestie” si semanatul in “firea pamanteasca”.
Am o intrebare pentru dvs.: Dragostea este doar blanda?
Frate Vasile,dragostea lui Dumnezeu este mai mare decat nebunia mea.De aceea va rog sa ma iertati ca m-am bagat unde nu-mi fierbe oala.In fond cel ce judeca este Domnul. Sincer va spun ca imi pare rau!
Dumnezeu sa va binecuvanteze! si va doresc din toata inima o viata plina de bucurie in Duhul Sfant.
A.J
Frate A.j.,
Fiti pe pace, nu v-am tinut nimic. Am vrut numai sa atrag atentia ca daca ne luam libertatea sa evaluam ce spune cineva, trebuie sa ii oferim si lui aceeasi libertate. Sunteti invitat deci sa evaluati ce am scris, dar in acelasi timp sa imi acordati dreptul de a evalua ceea ce spun altii.
Critica nu poate fi evitata. Altfel nu am putea corecta pe nimeni. Intrebarea nu este daca o facem, ci cum o facem, in ce conditii, cu ce mize, cu ce spirit.
Fiti sanatos.
daca predicarea evangheliei e suficienta, de ce ai nevoie de un microfon? nici petru nu a avut nevoie de un microfon sau de un translator ca sa transmita mesajul si uite ce rezultate a avut.
lasand ironia la o parte, sunt de acord ca daca modifici mesajul evangheliei in asa fel incat sa fie mai usor de acceptat de auditori, nu faci altceva decat sa spui o evangheliei falsa. ma refer aici la cazul in care spui spre exemplu: Daca te intorci la Dumnezeu vei scapa de orice problema.
Daca, pe de alta parte folosesti pantomima, film, poezie, statistica, etc ca sa iti castigi o audienta si apoi le spui evanghelia e acelasi lucru cu a folosi un microfon. Microfonul nu iti modifica mesajul dar il face mai usor de auzit!
In primul rand felicitari Vasile pentru articol.
Apoi vreau sa spun cate ceva legat de ce s-a scris pe marginea articolului.
Articolul nu ataca persoana numita Paul Washer, nici macar lucrarea pe care o face, ci ataca niste idei si niste atitudini gresite. Respectivele idei si atitudini sunt gresite indiferent ca sunt promovate de Paul Washer sau jumate din populatia acestei planete. A spune ca stiintele sociale au fost create ca un protest la adresa lui Dumnezeu, este pur si simplu o prostie. Poti la fel de bine sa spui ca iluminatul electric a fost creat ca un protest la adresa lui Dumnezeu, pana la urma nu a fost asta o incercare de a-i arata lui Dumnezeu ca si noi putem spune “sa fie lumina” si sa fie lumina? Si la fel cum sunt oameni care spun ca stiintele sociale sunt create ca un protest impotriva lui Dumnezeu, la fel sunt si oameni care spun ca iluminatul electric a fost creat pentru acelasi scop (vezi comunitatea amish din SUA). De ce unii sunt ok si ceilalti nu sunt, pana la urma fac aceeasi gresala, argumentul este acelasi. Cum vedeti lucrul asta e adevarat indiferent de persoana care il afirma, fie ca se numeste Paul Washer si este din SUA, sau este un simplu cititor de bloguri din Romania.
La fel de gresit este si ceea ce a afirmat Paul Washer in legatura cu apologetica.
Va recomand tuturor celor care ati citit articolul de mai sus sa urmariti urmatoare prelegere privind utilitatea apologeticii sustinuta de William Lane Craig http://blip.tv/file/627224/
In mod clar dupa ce veti urmari video-ul pe care vi l-am recomandat (pornesc de la premisa ca si intelegeti ce se spune in el), veti intelege si de ce, ceea ce spune Paul Washer despre apologetica este eronat.
@vasile tomoiaga (intru rar si nu citesc toate commenturile, decat cele adresate direct mie)
“modul daunator in care se fac afirmatiile” este perceput gresit. Partea q “inutilitatea apologeticii si a argumentelor” – asa a zis, dar asta nu a fost tot ce a zis – deci e scoasa din contextul rationamentului lui Paul Washer. Am mai subliniat o comparatie pt a intelege mai bine ideea, dar pot s-o mai fac o data: e ca si cum ai zice pur si simplu ca Dumnezeu urate pe pacatosi (v.) si ai pune punct.
Daca se analizeaza Paul Washer, sa se analizeze ca un intreg. (nu poti face pe el un studio de caz, care pur si simplu nu I se aplica).
Hai sa’ti spun cum n’as putea citi articolul: prin prisma credintei ca autorul nu are nimic impotriva lui Paul Washer. Se simte un spirit mai mult decat critic, chiar acid. Si daca s-ar dori citirea articolului din prisma credintei autorului ca “Fundamentalismul nu este un set de credinţe şi convingeri ci un mod de a le face cunoscute”, atunci ar fi trebuit ca Paul Washer san u fie mentionat in articol. Mai clar de atat cred ca nu pot fi. Paul Washer nu se aplica acestei critici aduse fundamentalismului, care s-a dorit a fi.
Sunt 100% de accord cu Mihai Corcea – dupa cum am spus si eu (pe langa cei mentionati de Mihai), Paul Washer isi trage convingerile si predicile din “greii crestinimului”: Edwards, M.L.Jones, Muller, Murray etc.
si nu stiu daca pur si simplu ma grabesc eu si nu observ sau chiar nu e niciun reply la ce a zis Mihai Corcea?
e greu de recunoscut un adevar evident si studiat (pt ca se vede ca n-a vorbit in necunostiinta de cauza)?
* la primul paragraf din ultimul comment:
Dumnezeu uraste pe pacatosi (v. Prov 3:32)
Obs. 1: Fundamentalismul suprasimplifică realitatea pentru a-şi credibiliza tezele aparent spirituale.
Aceasta este prima observaţie (dintre cele 10) ale articolului în discuţie. Subliniez, din nou, că nu Paul Washer e subiectul articolului, nici TITLUL. Paul Washer este… pretextul.
Prima chestiune de dezbătut – care, într-adevăr, MERITĂ dezbătută – ar fi să încercăm să definim ce înseamă fundamentalism. Ne raportăm la acest concept precum s-a raportat autorul articolului (şi, mai interesant, cum se raportează Paul Washer)?
Vasile Tomoiagă foloseşte un cuvînt puternic: “suprasimplifică”. Acest cuvînt parcă are menirea de a provoca o cădere de tensiune – nu mai lasă mult spaţiu de mişcare, unde să mai punem nuanţele (dacă există)?
Realitatea este un al treilea concept care ar MERITA clarificat: la ce s-a referit Vasile Tomoiagă atunci cînd a folosit acest concept? S-a referit oare la faptul că realitatea este mult mai complexă decît o împachetează fundamentaliştii în afirmaţii şi negaţii?
Sau s-a referit, în acelaşi timp, ŞI la un set de concepte (axiologice, ideologice, conjuncturale) cu care oamenii se raportează la ceea ce numim prin realitate?
Totuşi, ceea ce nu se vede va exista veşnic, cele ce se văd vor trece. Aşadar, a ne raporta la realitate nu este deloc o chestiune secundară. Perspectiva din care acordăm semnificaţie conceptului de realitate are ca şi consecinţe felul în care ne raportăm la ştirile zilei, la timpul nostru, la bunurilor noastre (cam deplasat zis, că doară sîntem doar administratori, nu?) etc.
Care sînt tezele (aparent spirituale) ale fundamentalismului? Să fi sărit eu peste anumite comentarii care au amintit de ele? Nu am văzut comentarii despre fundamentalism, am văzut comentarii despre oameni (Paul Washer, Vasile Tomoiagă, dar nu numai).
Articolul lui Vasile Tomoiagă este remarcabil tocmai pentru că ne face să ne punem astfel de întrebări. INCOMODE! Probabil TOATE întrebările cu adevărat importante în viaţă sînt incomode. Ăsta poate fi un motiv, nu-i aşa?, pentru care accentul creştin pe dragoste este primordial.
Ne creştem copiii oferindu-le un climat afectiv potrivit pentru a se maturiza, adică a trece prin momente dificile şi a se confrunta cu întrebări INCOMODE!
Oamenii, precum copiii, găsesc tot felul de reflexe de apărare în faţa momentelor incomode. Unul dintre ele este să încerce să distragă atenţia de la esenţa chestiunii. Alt reflex e să îi bîzîie pe cei care încearcă, totuşi, să se confrunte cu astfel de chestiuni incomode sau pe cei care sînt slabi la un anumit aspect (argumentativ, psihic, ideologic etc.) al polemicii. Alte reflexe ne fac să ne refugiem în muzică, în arte, în prostraţia în faţa televizorului şi în zapping, sau în shopping etc.
Un reflex foarte întîlnit, atît în cadrul comunităţilor evanghelice, cît şi în blogosfera evanghelică, este cel de a căuta un şablon generalist. Pînă la un punct, acest reflex este benefic, este o căutare a adevărului. Dincolo de un anumit punct, acest reflex este pur şi simplu o belea. Păi nu se cere mult de la cei cărora li s-a dat mult? Adică nu sînt diferite grade de rost(u)ire a adevărului?
Cu copiii (în credinţă) vorbim într-un fel, cu maturii altfel. Pe un mădular al organismului eclesial îl mustrăm între patru ochi sau mai luăm doi martori cu noi (ca să ÎL cîştigăm, nu ca să cîştigăm NOI), dar pe un presbiter înaintea tuturor (“ca şi ceilalţi să aibă frică” – 1 Timotei 5:19).
Acest reflex mă îngrijorează pe blogurile evanghelice: cum să porţi o polemică cînd nu ştii cîţi ani are cel care a comentat, ce maturitate spirituală, în ce alte polemici a fost implicat (în public), ce slăbiciuni are (ca să i le protejeni, nu să i le vulnerabilizezi) etc.
În asemenea condiţii ne tentează ŞI alternativa discursului polemic de tip eseistic: rămînem la subiect, atacăm punctele slabe ale comentariului, evităm punctele tari, ne concentrăm pe formulări şi între timp nu devenim oare funcţionari ai bloggingului precum alţii au devenit funcţionari eclesiali oficiind nunţi, botezuri şi conferinţe peste conferinţe?
Mă rog pentru mine ca Domnul să-mi dea putere de a trec prin ispitele bloggingului. Mă rog pentru amicul meu Vasile Tomoiagă ca Domnul să-i dea energie şi răbdare pentru a contribui la maturizarea fenomenului pe care l-a generat cu articolul remarcabil. Şi mă rog pentru toţi cei care au contribuit cu comentarii ca Domnul să-i îmbărbăteze şi pe toţi să ne îmburde-n rai.
Citind mesajele anterioare aveam impresia ca vad doi Goliati fata-n fata. Primul fiind fundamentalismul religios iar celalalt fundamentalismul stiintific si care se curtau intr-ale credintei. In ce stil? Pai imi aduc aminte de o expunere elocventa a Domnului Isus cand a intervenit cu mizerie si cu saliva pe ce este considerat mai fin si valoros in fiinta umana:ochii. Hm ! Si nu s-a laudat niciodata: “vezi ca te-am vindecat”, din contra punea in valoare credinta nevoiasului. Si credinta vine in urma auzirii Cuvantului. Un cuvant nu tare complex si care suna cam atat: “trece Isus pe-aici!”. pe unde? pe-aici ?!?! prin romania, prin america, prin biserica, etc…?!? Ufff ! Eu tare nu inteleg de ce Domnul Isus nu si-a ales ucenici din aceia care au avut o credinta asa laudabila si a tre sa ia la repezeala probabil, niste persoane carora dupa ce le-a inmultit si painile si pestii, au ramas tot cu inima impietrita si a tre sa rabufneasca impotriva lor intrebandu-i cat v-a mai trebui sa-i suporte de “putin credinciosi”. Si cand a aparut pe mare a omis sa zica: “Petre, credinta ta m-a adus pe ape sa te salvez!” Nu stiu, dar cred ca Domnul Isus ar fi avut datoria morala sa prezinte lui Petru o explicatie elocventa asupra faptului ca a putut pasi pe ape…Si revin iar la prima expunere de care aminteam. Pai in asa maniera sa dai cuiva vindecare prin metode neigienice, de parca ai vrea sa scuipi intre occhi toate duhurile rele si de boala si de neputinta si mai ales pe cel de necredinta? Ma tem ca intre acesti doi Goliati sa nu ne incurcam in stiinta si sa ramanem putin credinciosi, sau deloc credinciosi. Ca de am fi chiar si necredinciosi, dar macar sa nu derutam si pe altii cu atatea complexe de apologetica…
Stimate V D Filip, cred că în multe privinţe fundamentaliştii au dreptate, uneori la modul absolut, alteori văd doar o anumită latură, pe care o cred cu tărie ca fiind unică. Dar vă propun să luaţi în calcul şi faptul că fiecare om are o fire, un cuget şi un suflet aparte. Dacă sunteţi de acord cu ideea că numai anumiţi oameni pot fi aduşi la credinţă sau reînsufleţiţi în ea prin predici de tipul celor incriminate în articolul dlui Tomoiagă, vă rog să consideraţi şi cazul celor care au o deschidere reală spre argumentaţii de tip apologetic. Are rost să-i excludem pe aceşti oameni de la bucuria credinţei, doar pentru că apologetica nu este flacăra pe care, de fapt, o dorim cu toţii în suflete? Nu credeţi că există paşi spre credinţă, şi nu doar salturi, urcuşuri cu sudoare şi frământări, nu doar răpiri? Dacă suntem datori să-L iubim pe Dumnezeu ŞI cu tot cugetul, de ce ar trebui să respingem apologetica?
Dragul meu Vasile Tomoiaga, iti propun sa asculti toate predicile lui Paul Washer disponibile pe youtube dupa care te rog sa mai faci un comentariu. Traim intr-o lume dominata de pacat de pacat de pacat. Biserica nu mai are nici-o putere, nu mai este lumina si sarea pamantului. Acest lucru are ca si cauza printre multe altele impresia ca putem explica lucrurile lui Dumnezeu prin propria capacitate intelectuala. Sunt de acord ca Dumnezeu nu respinge stiinta, intelepciunea omeneasca, oameni ca si Einstein, Newton au fost oameni care l-au cunoscut personal pe Dumnezeu. Dragul meu, problema este ca in zilele in care tu si eu traim am aruncat la gunoi intelepciunea lui Dumnezeu, invatatura Duhului si ne bazam doar pe capacitatea noastra. Apostolul Pavel a fost crescut si educat la cel mai inalt nivel posibil pentru timpul sau. De ce crezi ca socoteste el toate aceste lucruri “ca un gunoi”, de ce le spune corintenilor ca nu s-a dus la ei ca sa vesteasca taina lui Dumnezeu prin cuvinte elelvate sau o intelepciune stralucita. Iata dragul meu ce spune el in 1 Corinteni 2:3,4:”Eu am venit la voi in slabiciune, in frica si in mare tremur, iar cuvantul si predicarea mea nu se bazau pe vorbele convingatoare ale intelepciunii ci pe dovada Duhului puterii, ca astfel credinta voastra sa nu fie intemeiata pe intelepciunea oamenilor ci pe puterea lui Dumnezeu”. Si pe langa acest pasaj mai sunt multe altele in care Pavel ne descopera secretul lui: dependenta de puterea si intelepciunea lui Dumnezeu. Iata draga Vasile de ce avem nevoie astazi: de puterea lui Dumnezeu. El se va folosi de un tamplar asa cum a fost si Domnul Isus, se va folosi de un pescar, se va folosii de un preot, de un licentiat, de un doctor de un vames, de un sarac, de un bogat. In toate acestea insa singurul lucru comun este PUTEREA LUI DUMNEZEU. Orice altceva ne este izvor de resurse nu va aduce rezultatul pe care il aduce Dumnezeu. Aceasta acuza Paul Washer. Nu educatia, nu formarea teologica, nu studiul ci actiunea umana independenta de puterea lui Dumnezeu. Daca ai merge in America, daca ai vedea Sodoma si Gomora din biserica cred ca l-ai intelege mai bine pe Paul si nu l-ai blama. Oricine poate exagera la un moment dat si inflacarat sa afirme lucruri pe care poate nu le-ar fii spus daca se mai gandea un pic. Insa din materiale care insumeaza peste 10 ore de predici preiei cateva fraze si apoi construiesti pe acestea teorii ale fundamentalismului perimite-mi sa-ti spun ca esti subiectiv. Sunt de acord cu tine caci astazi avem nevoie de exemple. Viata mea ar fii fost alta daca aveam exemple in biserica. Dar cu toate astea atentia mia fost atrasa apoi doar de Dumnezeu si am inteles ca fara dependenta totala de El si puterea lui nu pot face nimic. De aceea spune si Pavel ca daca cineva “crede ca este intelept in felul veacului acestuia sa se faca nebun ca sa devina intelept”(1 Corinteni 3:18). Sa renunti la tot ceea ce crezi ca ai, esti si stii ca sa poti primi “nebunia lui Dumnezeu” care “este mai inteleapta decat oamneii si slabiciunea lui Dumnezeu este mai puternica decat oamenii” 1 Corinteni 2:25. Eu vreau sa fiu nebun pentru Hristos 1 Corinteni 4:10. Tu? Mi-ar face placere sa mai stam de vorba. Adresa mea de e-mail este beniaminciopasiu at yahoo.com
–
(Adresa mail editata, sa nu poate fi culeasa de spammeri. V.T.)
Beni,
1. Ma tem ca daca priveam toate predicile lui Paul Washer as fi scris un articol cu 20 de observatii despre fundamentalism.
2. Faci afirmatii largi, neacoperite, ideologice, si pana la urma false: “Biserica nu mai are nici-o putere, nu mai este lumina si sarea pamantului.”
3. Einstein nu a fost crestin. De fapt si acuma se dezbate care a fost conceptia lui Einstein cu privire la Dumnezeu. El a fost cel mult un deist slab. Recomand articolul in limba enlgeza de pe time.com: Einstein & Faith pentru a ne face o imagine despre credinta lui Einstein.
4. Pavel a vorbit corintenilor intr-un fel si la atenieni in alt fel. Aveti o preferinta cumva doar pentru Pavelul corintenilor? Cum am mai spus, Pavel stia sa citeze si din profeti si din poeti, si chiar a facut-o. Bizuirea pe Dumnezeu nu inseamna ca nu mai avem nevoie de o inalta tinuta intelectuala.
5. Da, sunt subiectiv. Dupa cum orice om in lumea asta e subiectiv. La fel si dvs. in acest comentariu. Umanitatea este o condamnare la subiectivism. Ceea ce nu e neaparat rau, subiectivismul poate fi de multe feluri. Eu mi-am afirmat clar observatiile, unii comentatori au adus si alte clarificari care ar putea ajuta la intelegerea articolului.
6. As dori sa explicati in termeni mai putin vagi ce intelegeti prin “Eu vreau sa fiu nebun pentru Hristos”.
7. Este o prejudecata foarte daunatoare sa asociezi finetea intelectuala si argumentarea apologetica crestina cu lipsa de dependenta fata de Dumnezeu. Am observat aceasta ispita la mai multi crestini, de mai multe ori.
Se vorbea despre ani 80 ,eu o sa va vorbesc despre ani 70
ani in care copil fiind priveam bunica mea care mergea 14 km pe jos pina la biserica ,de 3 ori pe saptamina era rugacine in casa ei iar atunci cand se ruga pentru problemele din familie sau chiar pentru animalele de care avea grija DUMNEZEU O ASCULTA
Dragii mei frati se poate compara credinta noastra complicata cu a lor ? Nu stiau de teologie sau greaca dar il iubeau sincer si il credeau pe DUMNEZEU copilareste . Ei au fost fundamentul . Mi-aduc aminte rugaciuneabunicii era de jumate de ora cel putin si avea o frica de tot ce i se parea rau. Fratele Paul in una dintre predici zicea un procent de 15%.
Dragii mei daca privim urma pasilor in vale vedem ca formalismul religios care a cuprins si bisericile evanghelice nu aduce decat apropiere de lume si departare de DUMNEZEU .Scuze daca deranjez dar e ceea ce simt sincer, mai ceva ascult predicile fratelui paul si inteleg dureros ce imi lipseste RAVNA .Unde este prea mult eu nu e loc de DUMNEZEU
Extrem de eleganta aceasta analiza a fundamentalismului prin prisma lui Paul Washer. Problema este ca exact acelasi fel de criticism se poate aplica crestinismului intreg (si de altfel oricarei alte religii) cand e vorba de adevar. Asa ca daca ar fi domnule Tomoioaga sa va aplicati aceleasi critici ca si crestin vs alte religii ati aparea ca un sarac fundamentalist, arogant care de fapt nu are mai mult de oferit decit orice alt “claim to truth”.
Insa Biblia ne spune ca “dupa roadele lor ii veti cunoaste”. NU va cunosc roadele dumneavoastra dar cunosc roadele lui Paul Washer.
—————–
Domnule Simplu,
Cum ar fi cand ar fi daca ar fi nu stim ca nu a fost. Asa ca sa nu ne imaginam.
Am facut o critica specifica, rog raspunsuri la subiect. Sau sugerati cumva vreo “imunitate pastorala”?
La sfarsit vad ca, foarte elegant, sugerati sa-mi tin nasul jos, ca doar roadele lui Paul Washer sunt cunoscute, pe cand ale mele …
Cred ca n-ar strica sa va dati seama ca incercati sa scoateti paiul meu tot cu un pai. Reluati comentariile de mai sus sa vedeti despre ce pai este vorba, daca nu va e clar inca.
PS: Numele meu e Tomoiaga, nu Tomoioaga.
PPS: Al doilea comentariu al dvs. din 31 mai contine atac la persoana (plus alte metehne), si nu va fi publicat.
Am gasit aceasta interesanta povestioara:
The story is told of two seminary professors who were walking in a cemetery when one said to the other, “Look, two men are buried in this grave.” His colleague asked, “How do you know?”
“Because the tombstone says, ‘Here lies a pastor and a theologian.’”
Unfortunately, that is an all-too-common conception. In both the academy and the church the opinion largely prevails that one can either be a theologian or a pastor, but surely, one cannot be both.
Sa fie oare adevarat ca pastorul nu poate fi teolog si de-aia John McArthur este doar un “autor de comentarii pietiste”, asa cum spune Danut Manastireanu?
Cine este adevaratul teolog, si care sunt teologii pe care ii avem astazi noi ramanii in Romania si/sau in diaspora? Cred ca ultima intrebare a mai fost pusa,dar nu se incumeta nimeni sa raspunda!
Nu domnule Tomoiaga, nu sugerez imunitate pastorala. Daca nu ati incerca sa-mi ocoliti intrebarea ati observa ca nu am sugerat sa nu vorbiti despre Paul Washer. V-am atentionat doar ca daca alegeti calea pe care umblati ati inchis orice usa de conversatie cu un ne-crestin.
–
1. Sunt in ceata. Care era intrebarea? Ati putea sa o reformulati succint si clar?
2. Avand in vedere atacul la persoana din ultimul dvs. comentariu, nepublicat, desigur, urmatorul care va fi dupa acelasi chip va sfarsi la spam.
Recunosc ca sunt depasit din punct de vedere intelectual de a da un raspuns pe masura articolului de mai sus. Totusi:
Daca vrei sa vorbesti intelectului unui om, vorbeste-i din apologetica, vorbeste-i din teologie, demonstreaza prin profeti, il poti convinge ca ceea ce spune Biblia este adevarat la nivel de intelect. Pe cat de adevarat este acest lucru, pe atat de adevarat este ca prin acestea oamenii nu pot fi mantuiti.
Eu cred ca aici vroia sa “bata” Paul Washer.
1 Cât despre mine, fratilor, când am venit la voi, n-am venit să vă vestesc taina lui Dumnezeu cu o vorbire sau inţelepciune strălucită.
2 Căci n-am avut de gând să ştiu intre voi altceva decât pe Isus Hristos şi pe El răstignit.
3 Eu insumi, când am venit in mijlocul vostru, am fost slab, fricos şi plin de cutremur.
4 şi invăţătura şi propovăduirea mea nu stăteau in vorbirile induplecătoare ale inţelepciunii, ci intr-o dovadă dată de Duhul şi de putere,
5 pentruca credinţa voastră să fie intemeiată nu pe inţelepciunea oamenilor, ci pe puterea lui Dumnezeu. 1 Corinteni 2:1-5 (intelepciunea oamenilor vs Puterea lui Dumnezeu).
Eu cred ca pasajul este destul de clar.
In al 2-lea rand, cred ca este destul de dura critica ta la adresa lui Paul Washer. Si a te ascunde in spatele “eu critic fundamentalismul” cu scopul de a il critica pe acest om mi se pare un pic deplasat.
Sa critici din spatele unei cortine este mai usor decat sa stai in fata oamenilor si sa le predici ca sa fie mantuiti.
Cu respect la cele citite aici raspund.
Sta scris in Cuvantul lui Dumnezeu
1 Corinteni 3:10-15
10″Dupa Harul lui Dumnezeu care mi-a fost dat, eu, ca un maistru zidar intelept, am pus temelia si un altul cladeste deasupra.
Dar FIECARE sa fie atent cum cladeste deasupra.
11. Caci nimeni nu poate sa puna alta temelie decat cea care a fost pusa si care este Isus Christos.
12. Daca cineva cladeste pe aceasta temelie, aur, argint, pietre scumpe, lemn, fan, paie.
13. lucrarea fiecaruia va fi dezvaluita; ziua Domnului o va face cunoscuta, caci va fi descoperita prin foc. Si focul va incerca lucrarea fiecaruia.
14. Daca lucrarea zidita de cineva rezista, el va primi o rasplata.
15 Daca lucrarea cuiva va fi arsa, isi va pierde rasplata. Totusi , el va fi mantuit dar ca prin foc. ( 1 corinteni 3:10-15).
Doamne “eu” cum sunt cantarit de tine?
Doamne Tu ce parere ai despre viata “mea”, trairea “mea”, umblarea “mea”?
Tarie si Onoare Regelui Isus.
Alexandru
@Claudiu
“Pe cat de adevarat este acest lucru, pe atat de adevarat este ca prin acestea oamenii nu pot fi mantuiti.” Da, aceasta cred si eu, chiar am scris acest lucru intr-un articol despre apologetica. Dar asta e valabil si pentru predica, de ex. Exact la fel putem spune ca nici predica nu mantuie. Deci Dumnezeu este cel care lucreaza prin fiecare marturie, fie ea predica, fie alt tip de vorbire sau fapta. Asta ar trebui sa ne faca destul de toleranti cu cei pe care Dumnezeu i-a chemat matori la alte amvoane decat cele clasice ale bisericii.
Este evident ca indirect critica se indreapta si spre Paul Washer. Doar de la el am pornit generalizarile. Se poate sa fi fost nedrept cu el pe anumite locuri, e vina mea ca nu am ascultat mai mult din ce zice si crede despre unele subiecte, si din pacate nici el nu a specificat in predica la ce se refera.
In cele ce urmeaza am facut o lista cu obiectiile necrestinilor cu privire la crestinism. Le aud in fiecare conversatie pe care o am cu necrestinii. De fapt nu am avut mult de lucru caci am luat obiectiile dumneavoastra cu privire la fundamentalism si le-am aplicat crestinismului. Si uite asa ni se poate inchide gura ca crestini. Asta bineinteles in cazul ca dumneavoastra ati avea dreptate in observatiile dumneavoastra. Parerea mea este ca plecati de la o premiza gresita care va duce la concluzii gresite.
[Partea cu cele zece observatii aplicate crestinismului a fost scoasa de Moderator.]
Deviem. Daca tot ne jucam cu obiectiile le putem lua si aplica la ce ne place sau (nu) ne convine. Eu le-am dat pornind de la niste chestiuni clare. 3 clipuri cu Paul Washer.
Ati face mai bine sa extindeti partea cu “Parerea mea este ca plecati de la o premiza gresita care va duce la concluzii gresite.”
Aici as fi interesat sa aud ce aveti de spus.
Ma doare rautatea asta a unora. Ma doare mai rau decat muscatura unui maidanez. Nu inteleg, nu inteleg de unde atata rautate, si de-o parte si de alta.
Am auzit si ascultat cateva mesaje ale lui acestui evanghelist.Problema lui e ca predica o evanghelie straina a faptelor lipsita de putere.Problema intr-adevar nu e numai a lui ci si a celor ce-l cred.Nu suntem mantuiti pin fapte ci prin har.Ptr ca nimeni sa nu se laude.efeseni 2;9.Noi nu ne putem mantui prin fapte.Adica M-am lasat de fumat ,baut etc.acum sunt mantuit,ptr ca asta ar insemna ca am si eu un merit in mantuirea mea si nu e asa.De fapt n-am nici un merit sau mai bine zis nu putem lucra mantuirea nostra.Daca crezi ca esti incapabil in ate mantui si ai nevoie de Isus si crezi ca eEl a platit atunci esti mantuit.Trairea ta alaturi de Isus si cu Isus e data de cat de multi Cuvant mananci.Daca “mananci”Cuvant vei deveni Cuvant.Pocainta Nu are nici o legatura cu faptele.Pocainta reprezinta alegerea ta de aspune DA lui Dumnezeu iar El iti da transformarea.A incerca sa te tranformi fara EL dar ptr El naste monstrii asa cum acest Paul Washer din pacate incearca sa faca.Plus ca este si foarte greu si obositor.LEgalism e cuvantul care l-ar descrie pe acest domn.Legea ucide HARUL.
Simona,
Nu sunt sigur ca este chiar asa. Mai degraba am impresia ca el zice ca daca esti mantuit trebuie sa se vada in viata ta faptele bune (iar daca nu lei ai te poti intreba daca esti mantuit – pozitie clasica calvinista din cate stiu). Cineva care stie mai bine mesajele lui ne-ar putea ajuta.
Simona,
Scuza-mi franchetea dar prefer sa ti-o spun inca de la inceput si nu pe ocolite: ori n-ai inteles nimic din predicile lui Paul Washer, ori esti rau intentionata. Daca ar fi primul caz, e mai usor, o parte din predicile sale fiind sbtitrate sau traduse in limba romana. Al doilea caz e mult mai dificil, tine de absenta discernamantului spiritual.
Te-as ruga un singur lucru: Cum interpretezi Ioan cap.15 Isus – viata, ucenicii – mladitele. Explica te rog cum intelegi practic acel paragraf.
Sanatate!
–
Daniel, fii mai gratios cu doamna/domnisoara. Si incearca sa explici tu care este ideea predicilor lui Paul Washer care o nelinistesc pe Simona.
Calvinismul va fi mult mai castigat daca sustinatorii lui vor fi gratiosi.
Vasile
Pentru o vreme am fost fascinat si nu exagerez cand spun asta de mesajele lui Paul Washer. De curand am realizat ca face o mare greseala teologica: confunda justificarea cu sanctificarea. Mai sunt si altii care spun ca pocainta reprezinta “faptele bune” si nu o schimbare/innoire a mintii prin credinta in Cristos pentru mantuire. Mantuirea este prin har, justificarea prin credinta iar sanctificarea este un proces continuu si este rezultatul salvarii. Facand o astfel de eroare, Paul Washer predica “o alta evanghelie”. Va rog urmariti materialul urmator http://www.youtube.com/watch?v=afBG3HskrXE
Dragilor,
Spuneti-mi va rog, cum ar trebui predicat unei biserici apostate (sau in care apostazia este norma)?
Poti vorbi acolo de sanctificare? NU!
De fapt, mesajele lui Paul Washer aduse in discutie, directioneaza catre POCAINTA! Intr-adevar, este o situatie anormala sa ai mesaj de evanghelizare catre biserica. De aceea, foarte multi confunda aceste mesaje cu unele de zidire si nu sunt! Sunt mesaje de intoarcere la Dumnezeu adresate crestinilor (doar cu numele) dintre evanghelici.
Vedeti ce fatarnici am ajuns? Daca predici evanghelia celor din biserica ortodoxa (“sarmanii aceia care se cred crestini de 2000 de ani”) e PERFECT! Daca o predici insa tinerilor din bisericile evanghelice, (tineri care – vorba lui Paul Washer – “arata ca lumea, miros ca lumea, nici o diferenta intre ei si lume”) atunci, spun multi pe forumuri, e o mare greseala, “se confunda justificare cu sanctificare!”
Oameni buni! Nu cumva la fel au fost dispretuiti si Domnul Isus si proorocii care scoteau la iveala idolatria si pacatul din viata poporului lui Dumnezeu? Era mesajul lor bine primit? NU! Chiar ma miram cum de prind asa bine mesajele fr. Paul Washer cand spune pacatului pe nume, cu durere si suferinta in inima (cine neaga acestea?)
Domnul sa aiba mila de noi!
HAR si discernamant!
O singura sugestie:
In timp ce voi discutati aici teologii, filosofii si alte lucruri(ca pe vremea lui ilie Moromete) oamenii mor in pacat si noi am fost chemati sa vestim evanghelia. noi nu facem altceva decat nu doar ca nu vestim, dar nu-i lasam nici pe altii sa vesteasca(vezi fariseii).
Si pana la urma nu-i nevoie doar de semanatori, e nevoie mare si de oameni la seceris, la “cules” ca s-ar putea in timp ce pierdem vremea pe bloguri si in discutii fara noima sa se usuce rodul, sa treaca secerisul si sa fie multa roada ramasa pe camp, pt care a curs sange sfant!
Domnul sa se indure de Biserica Lui
Simona,
Faptele nu au nici o legatura cu pocainta? AM citit bine??? “Faceti fapte vrednice de pocainta voastra” – iti amintesti acest verset? Permite-mi sa te intreb, cate mesaje ale lui Paul Washer ai ascultat? L-ai auzit vorbind de harul lui Dumnezeu? Eu da, chiar aseara la o conferinta. In timp ce mantuirea nu este prin fapte, ea este “pentru faptele bune pe care le-a pregatit D-zeu mai dinainte ca sa umblam in ele”. Este bine ca atunci cand sustinem ceva, sa avem argumente biblice. Daca nu, ne vor iesi de pe buze multe lucruri neadevarate.
Mesajele lui Paul Washer mi-au facut mult bine. Doua fire rosii strabat mesajele sale: harul lui Dumnezeu si pacatul omului. Acest om vorbeste mult din clasici: CH Spurgeon (preferatul lui), Robert Murray McCheynne, George Muller, Hudson Taylor, Leonard Ravenhill, AW Tozer, Alexander MacLaren, Jonathan Edwards, si altii, fara sa vina cu o Evanghelie proprie, fara sa reinveteze roata – trasatura caracteristica multor predicatori moderni. Vorbeste despre sfintenie cu o pocainta adevarata. Nu este fariseu vazandu-se deasupra celorlalti, ci recunoaste de multe ori ca este un mare pacatos si nu se considera nici pe departe perfect. Nu ma intereseaza atat de mult micile lui “greseli”, ci privesc la viata lui, la ceea ce a pus D-zeu in inima lui. Este om si el si e normal sa faca greseli. Se spune ca pasiunea lui Tozer pt D-zeu l-a condus catre misticii crestini. “El a descoperit ca aceste suflete marete, oricat de gresita era teologia lor, erau incontrolabil indragostite de D-zeu”. Crestinilor le este foame de adevar. Vor sa il auda si nimeni nu indrazneste sa-l spuna clar, in fata. Paul Washer rosteste adevarul. Iubim adevarul? Adevarul despre noi insine! In timp ce poate nu este cel mai mare teolog (nu pt ca nu ar fi capabil, ci pt ca rolul lui in Trup este altul), vorbeste multor inimi si lucrul acesta nu trebuie contestat. Apreciati-l pe omul caruia ii vorbeste D-zeu! Oare cate mesaje de-ale lui PW au ascultat cei care il contesta?
AC – Nu am inteles nimic din fraza aceasta: “Subliniez, din nou, că nu Paul Washer e subiectul articolului, nici TITLUL. Paul Washer este… pretextul.” Este ca si cum eu as pune urmatorul titlu unui articol: “Comentariu la Efeseni”, dar eu zic ca subiectul principal este epistola catre Romani. Pai…recomand sa schimbati titlul acestui articol daca nici PW, nici fundamentalismul (parte din titlu, nu-i asa?) nu reprezinta subiecte ale acestui articol.
Recunosc in mesajele lui Paul Washer un semnal de alarma de la Dumnezeu pentru cei care, din pacate, incearca sa impace doi stapani, pentru cei care se inseala crezand ca traind intr-o biserica vor ajunge la Limanul dorit, chiar daca trairea ascunsa de peste saptamana este pe “calea larga”: muzica lumii, filmele ei, moda, placerile, prieteniile intre fete si baieti tot mai copii ale lumii, pierzand din vedere ca “ce seamana omul aceea va culege”…
Mantuirea e prin har, dar Cuvantul ne pune standarde clare: “Cine zice că rămāne īn El, trebuie să trăiască şi el cum a trăit Isus” sau ” Urmăriţi pacea cu toţi şi sfinţirea, fără care nimeni nu va vedea pe Dumnezeu” (Evrei 12:14).
Calea Scripturii e simpla, clara, azi, se poate filozofa si se filozofeaza foarte mult, pacatului i se dau termeni “cosmetizati”, in realitate trebuie sa traim pocainta simpla, ca porunca a Domnului.
Erau de asteptat reactii la un asa mesaj…Nu e nimic nou…
Har, sa se vada in trairea noastra ca suntem ai Lui!
P.S. Regret, dar pentru Danut Manastireanu, i-am vazut comentariu, am si eu un semnal de alarma: dansul este unul din cei 300 de lideri care au semnat in 2007 un raspuns pozitiv la o chemare islamica “Un Cuvant comun intre noi si voi”, cu scopul de a gasi un limbaj comun intre cele doua religii pentru a aduce pacea pe pamant.
[...]
Domnule Gabi,
Daca aveti ceva sa-i comunicati domnului Dantu Manastireanu, puteti sa o faceti personal, el are blog.
Moderatorul
Oricum oameni buni ….. am fost ata de atent ce a scris autorul blogului[...]
–
Domnule Vlad, daca aveti comentarii clare fara injurii subtile si la subiectul articolului, atunci o sa le aprob. Pana atunci nu o sa fac asta nici cu cei care par ca sunt de acord cu mine.
Vasile
imi pare rau domnule dar sunt atat de mahnit de aceasta religie incat am vrut sa le arat oamenilor ce inseamna o credinta…..imi cer scuze daca am adus injurii neprietenoase fratelui nostru paul care ne vorbeste atat de convingator despre mania Domnului care nu ne iarta.
Sa inteleg ca trebuie sa fiu scurt si la obiect. Pentru aceasta tin sal felicit pe cel care a scris acest acest articol pe acest blog si ca mi-a placut mult termenii de exprimare folositi.
Cu alte cuvinte daca nu pot vorbi mai multe si sa-mi las si eu parerea v-as ruga sa postati commentul meu deoarece am lasat un link cu un documentar, pe care l-ar fi putut urmari majoritatea oamenilor care ii sustin ideile acestui pastor,demonstrandu-le contrariul. va multumesc
[link scos - editat de moderator]
Inca o data imi cer scuze pentru insulte
paul washer ,de fiecare dată când îl ascult îmi atinge sufletul.
îl ascult des.poate mai des decât oricare dintre cei care au comentat articolul.prefer de o mie de ori să fiu sufocat de o predică “periculoasă”(p.w.
foloseşte des acest cuvânt) decât să fiu sufocat de noua modă “praise and worship”.
Dumnezeu să ne lumineze…
frate st.David mai bine cauta si cerceteaza si in alte parti deorece nu exista doar o singura cale catre adevar….. sunt doar niste vorbe dulci pe care te infioara….si sincer ce anume vezi tu atat de periculos in acest mesaj deoarece am fost atat de atent si nu am inteles nimic. te rog ajutama sa pricep mesajul si evita sa-mi spui sa-l primesc pe iisus in viata mea…….
ioan 3:1-21
citeşte , te rog acest text. dacă nu îl vei înţelege,atunci pe p.w. îl vei înţelege
cu atât mai greu,pentru că el vorbeşte prin lentila acestui text.
nu este un sfat sforăitor,din poziţia unui om neprihănit ci, este o rugăminte.
la venirea Lui toţi vom înţelege ,chiar şi cei mai sceptici dintre sceptici.
nicodim,a înţeles într-un târziu prin credinţă…
vreau să cred că vei înţelege.
îţi mulţumesc pentru înţelegere.
imi pare rau dar am ajuns la concluzia ca esti mult mai aproape de adevar daca stii sa cauti singur ce anume vrei sa stii.
adevarul pentru mine inseamna libertatea de a cugeta si de a cuceri noi teritorii unde lumea nu a calcat vreo data. Si sa fii primul care poate sa-i invete si pe altii ce trebuie sa faca , aratandu-le mai multe cai pe care trebuie sa le aleaga, mergand toate acestea catre un singur adevar.
insa p.w. ne vorbeste foarte rautocios despre lumea in care ne aflam si pe care ne-a lasat-o Dumnezeu, vorbindu-ne de lucruri deja cunoscute facandu-le banale in discursul sau.
Nici nu trebuie sa inteleg ce spune…..Eu vreau sa stiu adevarul despre univers….. ce este o particula de materie si anti materie de exemplu….. asta eu cred ca e un adevar mult maqi esential pentru vietile noastre. Daca nu stii cum e creat universul nu ai cum sa-l stii nici pe Dumnezeu.
Nu este Dumnezeul care este strigat de el….. pentru ca nu il poti cunoaste direct.
dar am o intrebare si te rog sa te gandesti pentru un raspuns :
prin adevar il cunosti pe Dumnezeu,??? ori prin Dumnezeu cunosti adevarul??
Ce as fi facut eu daca biserica baptista nu s-ar infiintat??? crezi ca am fi trait in intuneric daca nu alegeam aceasta cale??
Sunt foarte multi oameni fatarnici din biserica voastra ca rel lauda pe dumnezeu dar pe la spate te linseaza….. oare acest om cum este???daca face si el la fel si eu ii urmaresc calea considerando ca e dreapta???dar cand aflu ca nu e acel om la care mas fi asteptat sa fie asa????oare nu imi pica cerul in cap??oare de ce trebuie sa vina cineva sa-mi spuna in ce sa cred si ce sa fac??? singur nu imi dau seama??DAAA poate ca sunt neajutorat si acest univers care ma inconjoara este o cutie mica inchisa si acest om in loc sa ma scoata din ea…. el ma invata doar sa ma obisnuiesc cu ideea. E corect????Mai bine eu zic ca e ridicol…poate ce spune el in mesajul lui atat de socant mergea acu 2000 de ani.
Stii ce l-as intreba pe acest om daca voi avea ocazia sa-l cunosc fata in fata??? daca pamantul este rotund…si la fel te-as intreba si pe tine…..De unde stii??? (E STIINTA). daca doamne fereste pateste ceva P.W. si face un atac cerebral si trebuie operat…si medicii vor spune si ei…..nu-l putem opera ca nu a crezut in stiinta…. cum crezi acum ca-l va mai ajuta Dumnezeu care lucreaza in viata sa fara aceasta operatie????
un sac de cuvinte talmacite…… o definitie perfecta pentru un om car nu intelege latura spirituala si universul material din care facem parte. acest om este un iluzionist perfect pentru acesti oameni care nu au citit nici o carte, cautand eliberarea spirituala in mania domnului plin de ura care ii acuza de pacate.
Stau si ma intreb de ce ne vorbeste noua care noi nu avem nici o vina ca suntem condusi de acest sistem imbecil monetar care ne guverneaza intraega planeta…… dece nu e suparat domnul P.W. si pe marii conducatori ai lumii,,,, pe noua ordine mondiala….pe francmasonerie…..presupun ca cu predicile lui pe unde a ajuns sa faca victime, in randul tinerilor nu a avut timp sa se gandeasca si la asta, sau probabil nici nu a auzit de lucrurile astea.
Sunt mahnit ca nu exista un adevar comun si din aceasta cauza nu pot dormi noaptea, nu din cauza ca toti de aici de pe forum sunt pacatosi si vor ajunge majoritatea in iad……
Afirma P.W.intr-o predica a sa spunand o rugaciune plangand…dar nu stiu pentru ce zicea ceva de el ca este un nimic…un om marunt in fata lui Dumnezeu……wowww stai asa ca nu este asa….cum adica?? suntem noi oare niste maruntisuri???? considara ca nu e nimic….Dar noi suntem creatia Lui…de ce e atat de josnic si umil????
Cei mai multi oameni si-l imagineaza pe Dumnezeu ca fiind o figura impunatoare in cer, cu o barba alba care cerceteaza de acolo de sus rasa umana si ne vad aici pe pamant, un teritoriu neutru pentru experimente , unde am fost pusi pentru un timp, iar El ne urmareste evolutiile, consemnadu-le in laptop si ne verifica daca ne manifestam conform modelului creat de El, sau daca “pacatuim” (il ofensam) cum se zice.
Este o idee absolut nereusita. Cum am putea noi sa-l “jignim” pe acel Dumnezeu in care oamenii cred? cum ar putea pentru el sa conteze atat de mult? Sau mai mult cum ar putea el sa considere o situatie suficient de grava pentru a putea condamna la o eternitate in suferinta?…
–
Domnule Vlad,
Vad ca ati devenit meditativ prin blogurile altora. Si va expuneti ideile subminante fara nici o problema. Daca doriti un dialog cu editorul acestui blog, exprimati-va ca atare. Daca doriti sa comentati faceti-o la subiectul acestei postari. Nu voi permite insa ca acest spatiu sa devina “amvonul” de pe care sa predicati crestinilor cat de gresite sunt ideile lor despre Dumnezeu. Ceea ce ati zugravit mai sus este o caricatura, un om de paie numai bun de demontat. Nu aceste este Dumnezeul crestinilor. Treceti de Paul Washer la altii, ar putea fi mai pe gustul dvs. De la Pavel la Parintii Bisericii la Bonhoeffer si CS Lewis, la Steinhardt si Wurmbrandt, este de unde alege.
Vasile
Este ultima mea postare.Nu-mi place să intru în discuţii care nu duc nicăieri .
Îmi place foarte mult să citesc şi am citit tot ce am crezut că mă va ajuta să
găsesc răspunsuri la întrebările pe care mi le puneam despre univers,probabil aceleaşi întrebări pe care ţi le pui şi tu.
Aş vrea ,într-un exerciţiu de imaginaţie să răspunzi la două întrebări:
1.dacă ar trebui să-ţi povesteşti viaţa în 5 minute ce ai zice?
2.dacă ar trebui să faci acelaşi lucru în faţa Creatorului tău,ce ai zice?
Apoi,reciteşte textul din mesajul precedent.
Este un lucru bun că te frămânţi şi cauţi adevărul.Când îl vei găsi vei şti că
am încercat cu adevărat să te ajut.Nu ca baptist,nu ca ortodox,ci ca un creştin născut din nou.
As raspunde cam asa: Te-as invita intr-o incapere in care nu exista notiunea timpului terestru, vom sta “1000″de ani, si cand vom iesi va parea ca a trecut doar o secunda. Asta nu se va intampla si nici nu va fi posibil ca pamantean, atat timp cat traim intr-o lume fizica.
Iar pentru asta trebuie sa intelegem mecanica quantica.
cam asta ar fi exemplul meu din pacate ca nu prea sunt solide intrebarile. am sa mai meditez asupra lor
Vlad spune: “…dar nu stiu pentru ce zicea ceva de el ca este un nimic…un om marunt in fata lui Dumnezeu……wowww stai asa ca nu este asa….cum adica?? suntem noi oare niste maruntisuri???? considara ca nu e nimic….Dar noi suntem creatia Lui…de ce e atat de josnic si umil????”
Pavel spune in Romani 7:18: “Ştiu, în adevăr, că nimic bun nu locuieşte în mine, adică în firea mea pămîntească”.
Oare cine are dreptate?
mai fratilor vreu si eu un nume de predicator contemporan noua, care influenteaza in bine prin lucrarea lui. Adica de ex Paul Washer e periculos.Atunci pe cine ne recomandati?
Si cand zic “ne influenteaza in bine” ma refer ca prin ceea ce spune ne atrage cat mai mult spre un crestinism biblic.
–
Marius, daca tot ce ai inteles tu este ca Paul Washer este periculos atunci n-ai ramas cu mare lucru din acest articol.
Vasile
am avut de a face cu oameni care vroiau argumente pentru a crede.Am citit Ravi Zacharias care este cel mai in voga apologet.Am citit si CS Lewis si CHF Henry si Francis Schaefer .
Nu am ascultat P Whaser foarte mult.Dar ce spune el ca omul vine la credinta doar crezand mesajul simplu al Evangheliei, acea “nebunie a crucii” despre care vorbeste Pavel, este atat de normal si logic.TOTUL porneste de la mesajul crucii.E foarte simplu.
Sa ne bucuram ca exista Paul Whaser pentru generatia noastra.De asemenea John Pipper.Trebuie sa fim conservatori ca sa nu ne pierdem identitatea(ca sa nu zic sufletul).Sa intram pe poarta cea stramta. Daca diluam mesajul ne vom pierde.Pe noi si generatia viitoare.Sa riscam atat de mult?
pentru Vlad
Domnule Vlad sunt lucruri pe care nu le intelegem acum despre acest Univers.Spune Pavel Apostolul ca acum CUNOASTEM IN PARTE.Dar cand va veni ce este desavarsit VOM CUNOASTE PE DEPLIN. Pana atunci ne multumim cu lucrurile descoperite pruncilor.Si primul este nebunia mesajului crucii Lui Hristos.Cand vom fii ca Dumnezeu vom intelege mai mult puzzelul existentei noastre.Eu sunt convins (dupa ce am citit multa filosofie) ca pur si simplu nu poate omul sa inteleaga in toata existenta sa, intreaga poveste a vietii si a Universului.Si cred ca nici pe cea a Francmasoneriei.
Sunt convins ca cel mai important mesaj care ne-a fost lasat este cel pe care il predica si Paul Washer.Cunoasterea se incheie aici desi intr-adevar mintea noastra vrea mai mult…
Marius tu ce confesiune religioasa ai, raspunde-mi te rog care este baza crestinismului, [...]
rog moderatorul sa publice ce am scris ca doresc sa primesc si eu niste raspunsuri. multumesc
–
Moderatorul doreste sa mentina comentariile la subiectul acestui articol, expresia fundamentalismului la evanghelici. Daca doriti o dezbatere cu Marius, va pot da adresa lui de email, daca e de acord.
Vasile
e un blog frumos pe care l-am gasit din intamplare….. Se dezbate frumos problema Eu vroiam sa deschid si alte paranteze referitoare la acest articol nu sa incarc inutil paginele acestui blog cu niste aberatii….pana acum nu prea am gasit sa zic asa un rezumat foarte clar in ceea ce ma priveste “expresia fundamentalismului la evanghelici” era interesant ca cititorii sa nu se bata cu afirmatii contradictorii ce sa rezolve aceasta problema, prin critica aceluias subiect
Indraznesc sa intervin si eu cu un comentariu.
Teologic vorbind, fundamentalismul nu este ceea ce descrie Vasile in articolul sau. Ceea ce el prezinta este mai degraba descrierea unui mod de a interactiona cu idei, conceptii sau doctrine adverse (simplist, intransigent si arogant). In sensul acesta mottoul este inspirat. Fundamentalismul teologic insa a fost reactia teologilor evanghelici de la sfarsitul secolului IXX si inceputul secolului XX la provocarile teologiei liberale.
Paradoxal, alegerea lui Paul Washer ca exponent al fundamentalismului evanghelic este in acelasi timp corecta si eronata. Da, PW este fundamentalist in sens teologic, teologia sa reformata se suprapune fundamentalismului teologic, dar nu, el nu este fundamentalist in sensul in care articolul de mai sus il descrie.
Il cunosc personal pe Paul Washer de peste 10 ani si eticheta de anti-intelectualist este una din ultimele care i se pot aplica. Cei familiarizati cu teologia calvinista (care este de departe cel mai „intelectualist” sistem teologic) stiu ca factorul decisiv in convertire, in conditiile mortii spirituale in care se gaseste omul pacatos, este jucat de Duhul Sfânt. Acesta, prin intermediul Cuvantului Evangheliei (predicata, citita sau argumentata apologetic) regenereaza si face posibila intoarcerea omului la Dumnezeu. Cuvântul este mijlocul, cauza instrumentara prin care se produce nasterea din nou, si nu cauza prima. Cel mai mare apologet al crestinismului, apostolul Pavel rosteste in acest context: Fraţilor, şi eu, când am venit la voi, n-am venit vestindu-vă taina lui Dumnezeu prin cuvinte elevate sau printr-o înţelepciune strălucită, 2 pentru că am hotărât să nu ştiu nimic între voi decât pe Isus Cristos şi pe El răstignit. 3 Eu am venit la voi în slăbiciune, în frică şi în mare tremur, 4 iar cuvântul şi predicarea mea nu se bazau pe vorbele convingătoare ale înţelepciunii, ci pe dovada Duhului şi a puterii, 5 ca astfel credinţa voastră să nu fie întemeiată pe înţelepciunea oamenilor, ci pe puterea lui Dumnezeu. (1 Cor. 2:1-5).
Pavel spune simplu ca nu elocinta si arta retorica a predicatorului constituie factorul decisiv in producerea credintei, ci lucrarea Duhului Sfânt in inima omului prin intermediul adevarului continut in Cuvant.
Aceeasi intelegere a relatiei dintre Cuvant si Duhul au avut-o atat Calvin cat si Edwards, persoane care nu cred ca pot fi acuzate de anti-intelectualism. In acelasi context, Luther a folosit pentru ratiune cuvinte care o aseaza intr-o categorie nici pe departe magulitoare. Ca fapt divers, PW a inceput de cativa ani sa scrie o teologie sistematica, lucrare deosebit de profunda si bine argumentata dpdvd intelectual. Frecvent il veti auzi pe PW condamnand „analfabetismul ” teologic existent in bisericile contemporane si pledand pentru un crestinism bogat doctrinar (care pentru unii pare chiar exagerat de intelectualist). Ceea ce a respins Paul este credinta ca anumite metode umane pot substitui lucrarea Duhul Sfant prin Cuvant.
Ma bucur ca Vasile a atras atentia asupra „cazului” PW . Ceea ce pune in discutie PW in mesajele sale este mult mai serios decat pare la o analiza superficiala. Daca nu gresesc, reactia articolului este mai degraba la o teologie cat la un mod de a face teologia. Implicatiile demersului lui Paul de a redescoperi concomitent trezirea spirituala si teologia Reformei sunt extrem de dramatice in ceea ce priveste viitorul miscarii evanghelice. Aceste demers deranjeaza pentru ca el demasca o teologie populara timp de decenii (care a acumulat secole), care sub pretentia eliberarii de dogmatism si elitista prin declaratii se vede amenintata.
PW este doar una din vocile, care au devenit in ultimele decenii din ce in mai sonore, care pun in discutie atitudinea in care s-au raportat crestinii la propriul lor mesaj. Este mesajul lui Cristos Adevarul sau doar unul dintre „adevaruri”? Daca este unicul adevar, atunci care este sursa acestuia si care sunt metodele prin care il prezint? Daca este Scriptura sursa, de ce sa nu sa ma las invatat de ea? In acest caz radicalismul evangheliei nu este o problema de stil si temperament, ci unica optiune de a vorbi despre adevar. Stiu ca unora le-ar fi placut ca Saul din Tars sa ramana eruditul fariseu, ucenicul lui Gamaliel care sa pledeze pentru toleranta si care sa zideasca punti intre iudaism, elenism si crestinism. Insa, intalnirea lui cu Cristos pe drumul Damascului si lucrarea supranaturala prin care i s-au dat ochi sa vada si sa cunoasca acea intelepciune venita de sus, l-au facut sa considere TOATE lucrurile dobandite anterior prin efort uman ca un … gunoi (Filipeni 3:1-10). Ulterior apostolul nu a incetat sa faca uz de ratiune (s-a folosit adesea de tot ceea ce era el ca inzestrare intelectuala), dar nu a facut din aceasta sursa cunoasterii si nu i-a atribuit putere in transformarea naturii omului cazut in pacat.
Domnule Adi,
Multumim foarte mult pentru comentariul dvs. extins, care surprinde destul de bine intentia acestui articol: “Ceea ce el [Vasile] prezinta este mai degraba descrierea unui mod de a interactiona cu idei, conceptii sau doctrine adverse (simplist, intransigent si arogant).”
Ati inceput excelent, ati continuat bine dar ati sfarsit pe aratura. Nu stiu cine sunt cei carora “le-ar fi placut ca Saul din Tars sa ramana eruditul fariseu, ucenicul lui Gamaliel care sa pledeze pentru toleranta si care sa zideasca punti intre iudaism, elenism si crestinism” despre care vorbiti dvs.
Daca Paul Washer ar fi cel mai proeminent exponent al neocalvinismului reformat, as privi cu mare suspiciune pe oricine s-ar declara teologic in aceasta categorie. Din fericire exista un Mark Driscoll neocalvinist, si exista un Tim Keller reformat, persoane mai mult decat frecventabile, care au o pasiune pentru Cristos si crestinismul orthodox (sau cel putin o submultime a sa) de netagaduit. Un Driscoll si un Keller sunt darul lui Dumnezeu pentru niste contexte urbane inaccesibile ethosului evanghelistic de tip Paul Washer. Ce bine ca Dumnezeu nu este deci limitat la “biblismul” procustian predicat de Washer sau la traditia si tainele in care L-au facut prizonier unii ortodoxisti.
Draga Vasile,
Cred ca acum inteleg mai bine unde bate articolul tau, dar inca consider ca Paul Washer nu poate constitui studiu pe caz in acest subiect. Paul nu este, si nici pe departe nu are intentia de a fi, exponentul „cel mai proeminent” al neocalvinismului. Este un modest slujitor al Domnului care, in masura harului incredintat lui, ii slujeste Acestuia cum crede el mai bine de cuviinta. Pe deplin constient de subiectivismul pe care il manifest in aceasta situatie, eu il gasesc pe PW un predicator care are de transmis generatiei moderne de crestini evanghelici un mesaj articulat si provocator (in sensul reconsiderarii premizelor pe baza carora multi isi construiesc statutul de crestin). Dovada sta in interesul remarcabil pe care inca il starneste PW in mediile tinere (cu precadere studentesti) din Romania si SUA. Stiu ca popularitatea in sine nu este un criteriu de validare a adevarului prezentat de cineva, dar mai interesant este sa observi rezultatele interactiunii unora cu mesajul transmis de PW. Cunosc personal persoane din tara care marturisesc cat de puternic si revolutionar pentru progresul lor spiritual a fost mesajul lui Paul. Repet, PW nu este interesant in el insusi, ci natura mesajului lui este ceea ce conteaza cu adevarat. Cred ca din aceeasi scoala teologica cei mentionati de tine anterior, la care adaug nume precum John Piper, Al Mohler sau D.A. Carson, reprezinta voci mult mai reprezentative si pertinente in promovarea aceluiasi mesaj. Dezamagirea mea, si motivatia pentru care am intervenit cu aceste comentarii, nu a fost atat de mult legata de apararea persoanei lui PW, cat de faptul ca mesajul sau a fost asociat fundamentalismului pe care cred ca si el il dezaproba din plin.
Pentru documentare, exemplificare si prezentare ca exponent al acestui tip de fundamentalism de care vorbesti tu in articol, puteai gasi din plin „personaje” din gradina proprie, din spatiul nostru mioritic. Cu tot respectul pentru fratii mei in Cristos, aici in Romania am ajuns sa facem excelenta in promovarea traditionalismului (a se citi formalism ridicat la rang de dogma). Aici la noi gasim „cultul predicatorului” si aici putem vedea cum functioneaza mecanismele manipularii maselor de dragul faimei si reputatiei. Indraznesc sa spun ca articolul tau, la care principial subscriu in cea mai mare parte, ar fi fost plauzibil daca era altfel exemplificat. Sau poate mai bine nu era exemplificat de loc. Puteam fiecare exemplifica cu exemplele proprii care ne veneau in minte din plin.
Legat de regretele unora vizavi de ceea ce a devenit Saul, cei despre care vorbeam sunt cei pentru care Dumnezeu este unul si acelasi indiferent daca i se spune Jehova, Allah, Fiinta Suprema, etc. iar adevarul este acelasi chiar daca el se numeste iudaism, crestinism, islam, budism, etc.
Scuza-mi lungimea raspunsului dar cred ca miza este prea mare ca sa vorbim doar pentru a face conversatie.
Cu respect,
Adi
Frate Adi,
Tot respectul pentru ultimul mesaj. Ar fi decent ca fr. Vasile sa faca un pas inapoi …
HAR si discernamant!
Daniel
Dragii mei , vadeti ce usor vine unora sa ridice piatra si sa dea ? Oare poate crede cineva ca pacatele lui sunt mai “sfinte”? Amintitiva ce zicea Domnul nostru : “dupa roade i-i veti cunoaste”. TOTI avem nevoie de mila si indurarea Lui,si daca El ne suporta,noi de ce nu am face-o?
Ai foarte multe reactii la articolul dumitale care intorc subiectul lansat pe toate partile si il analizeaza din multe puncte de vedere.
Nu am avut rabdarea sa citesc toate comentariile care au fost postate dar am reusit sa observ in cele citite, opinii pro si contra P.W.
Desi ti-ai agumentat pozitia prin citate si observatii nu cred ca munca depusa de dumneata a avut alt efect decat acela de a starni reactii (fiecare si-a sustinut punctul de vedere cum a putut si dupa cum l-au ajutat cunostintele si vocabularul).
Cred ca cei care erau contra P.W. au ramas tot asa (poate putin mai satisfacuti si cu un zambet greu sesizabil pe buze pt ca “uite dom’le, in sfarsit, unu’ care nu-l sustine pe P.W.”) iar cei care il apreciaza pe mai sus numitul predicator nu a fost clintiti nicicum de pe pozitia lor considerandu-ti argumentele drept rautacioase, starnite de invidie sau pur si simplu din antipatie.
Mai ramane insa o categorie care-i aduna pe cei care nu au auzit pana acum de P.W. E posibil (desi nu e totalmente garantat) ca in cazul lor scopul dumitale (acela de a sifona in mod gratuit marturia unui om care Il slujeste pe Domnul) sa fi fost atins.
PS: nu exista “nici-o” in limba romana. Foloseste, te rog, “nicio” sau “nici o” dupa caz.
Si inca o recomandare: pentru sustinerea punctului dumitale de vedere, foloseste mijloace oneste – nu extage din context anumite afirmatii (in cazul de fata, facute de P.W.) pentru a-ti argumenta pozitia. Iar daca aceasta e metoda dumitale si nu poti renunta la ea, pune, te rog si varianta in engleza a citatelor folosite (nu contest aici abilitatea dumitale de traducator dar sunt mai sugestive citatele in limba in care au fost concepute).
Sper ca mesajul meu sa nu fie considerat “atac la persoana” iar cititorii blogului dumitale sa nu aiba astfel, acces la el (si chiar daca l-ai considera “atac la persoana” consider ca am si eu acest drept asa cum l-ai avut si dumitale in cazul lui P.W.)
Multumesc.
Cineva spunea ca “vedem ceea ce suntem”. Unii zaresc in discursul lui Pavel din Areopag o ascutita sabie indreptata impotriva oamenilor care imbratiseaza invataturile sistemelor filosofice hedonist-materialist si panteist-materialist, cu impact adanc asupra intregii culturi a vremii (si nu doar). Altii vad in predica lui un exemplu excelent de a le vorbi oamenilor pe limba lor, contextualizand, folosindu-se de elementele propri intelegerii lor.
Daca il luam in discutie pe Paul Washer, nu sunt de acord ca ar trebui sa pornim o polemica care sa-l aiba in centru. Daca ne focalizam atentia asupra predicarii fundamentaliste, atunci ma alatur celor scrise aici. Nu suntem indreptatiti sa judecam o persoana, suntem chemati la a judeca o atitudine.
Romania a fost mereu terenul propice dezvoltarii unor curente religioase cu puternic avant fundamentalist. De la biserica majoritara care, printre altele, isi tine alipiti adeptii prin lozinci antiprotestante, prin amenintari ca cei care trec “gardul” raman fara loc de veci sau ca intra, cu tot neamul lor, sub stigma bisericii, pana la incercari de protestantizari si de catolicizari fortate prin Ardeal sau la justitiarul confesionalism (neo)protestant, parca vesnic certat cu toate celelalte confesiuni (chiar si cu protestantismul luteran si calvin), vesnic criticand cultura si stiinta, dar niciodata indraznind a-si pune accentul crestin asupra lor.
Alaturi de mesajul in sine, as adauga si limbajul paraverbal si non-verbal care insotesc predicarea fanatica, atragand tuturor atentia asupra puterii de sugestie pe care diverse artificii oratorice o pot avea asupra unui auditoriu labil-emotional.
Da, un mesaj dur, impresionant, care aduce pe tapet, intr-un fel agresiv, realitati launtrice nu usor de dezbatut, poate anima mandria oratorului, care incepe a se crede erou (o data pentru ca el nu e cazut in aceleasi patimi, apoi pentru ca el are curajul, spre deosebire de alti “lasi”, probabil si ei “cazuti in aceleasi pacate” -vorbesc aici in felul lor-, de a spune adevarul), poate atinge constiinta spectatorului, poate fi un imbold pentru unii la a se descarca emotional, la a-si intari suportul motivational. Acesta este si punctul in care, fascinati de forma expunerii, ascultatorii nu mai discent incongruentele din continut. Sa punem predica fundamentalista sa fie rostita de un predicator cu limbaj cumpatat (sa zicem Wurmbrand). Credeti ca ar prinde?
Chiar daca produce schimbare, ma intreb daca e pe placul Domnului Cristos! Isus vrea schimbarea, insa prin puterea Lui, nu prin “hipnoza omiletica”.
Inca o data, sanse pentru schimbarea modului de predicare in bisericile romanesti sunt minime. Atata vreme cat predicatorii fundamentalisti se simt eroi, luptatori, razboinici dupa astfel de mesaje “pline de putere”. Atata vreme cat cei care au depasit anumite tendinte pacatoase se identifica cu predicatorul, simtindu-se superiori de fiecare data cand altii sunt incriminati. Atata vreme cat cei vizati aleg pulsional astfel de predici, pentru ca launtrul pacatos le cere pedeapsa (precum anumiti depresivi incearca sa-si faca rau pentru ca se simt vinovati si au nevoie de pedeapsa).
“Tot ceea ce este peste masura vine de la draci” – Pateric. Suntem chemati la cumpatare, la echilibru intre dreptate si iubire, intre duh si minte, intre demascarea pacatului si solutii din Cristos, la respect pentru demnitatea umana si pentru liberul arbitru al fiecaruia. Dar…
Dar mi-e teama ca tocmai un articol anti-fundamentalism va zamisli reactii fundamentaliste!
Dumnezeu sa-i binecuvanteze pe toti predicatorii cu intelepciune de a-L propovadui doar pe Cristos, fara a se lupta cu pseudo-inamici din carne si sange, cautand sa-i castige pentru Domnul pe oameni din toate natiile, din toate culturile, din toate profesiile, creand punti, nu vai, sadind in inimi nu teroarea, ci credinta, nadejdea si iubirea, virtuti care, o data facandu-si locas in launtrul fiecaruia, vor sti sa zvarle de acolo, prin Cel care le da viata, tot ceea ce Satan a asezat gresit si murdar.
Sa fie Lumina, iar intunericul va disparea de la sine!
Salut! ai vorbit in articolul tau despre “fundamentalism” ca fiind un curent care are anumite caracteristici, pornind de la un exemplu dat.
Te rog sa definesti in mod obiectiv (din perspectiva istorica si documentare relevanta) care este sensul real al acestui curent si termen, de la ce premisa a luat fiinta,
sub ce forme este intalnit astazi si cum consideri ca ar trebui sa se raporteze la el un persoana mantuita/salvata.
multumesc!
Întrebări pe care le pun cu dorinţa de a-mi fi clarificate anumite aspecte pe care le înţeleg mai puţin.
Biserica lui Hristos este de factură fundamentalistă, sau de altă natură ?
Putem vorbi de fundamentalism sau legalism atunci cînd e vorba de Biserica lui Hristos ?
În afară de “manifestările fundamentaliste” , ce fel de alte manifestări sunt întîlnite în Biserica lui Hristos ?
Mesajul Scripturii este în esenţă fundamentalist sau…legalist, liberal…?
Cine hotăreşte ce înseamnă fundamentalismul sau legalismul ?
Care sunt criteriile pe care evaluăm un mesaj ca fiind fundamentalist, liberal, expirat…?
Ceea ce este legalism în materie de creştinism (neoprotestant) în Romania, poate fi altceva într-un alt loc pe pămînt ?
Cît de mult sau puţin trebuie cunoscut (interactiune, citit) un om pentru a fi catalogat fundamentalist, liberal, etc ?
Ce vă determină un om să stampileze un mesaj ca fiind: “fundamentalist”, “liberal”, “non-intelectual”, etc
Astept răspuns
@ Danut M.
Pentru toti cei care au priceput din cele 4 predici si din acest articol ca Paul Washer ar fi impotriva intelectualismului va relatez o intamplare la care am fost martor cred ca undeva in 2002 sau 2003 in Biserica Baptista Sfanta Treime din Bucuresti unde Paul Washer a venit ca misionar multi ani inainte sa afle americanii de el pe YouTube.
Dupa terminarea predicii, Paul Washer “dand dovada de multa fatarnicie” ramannea cu tinerii in banci la discutii si la tot felul de intrebari. Eu eram in trecere pe langa ei strangand sculele echipei de inchinare si tot faceam ture pe hol. In timpul acesta cateva vorbe ale lui Paul Washer mi-au atras atentia. El ii spunea cam asa unui tanar ce parea student la teologie dupa grupul de baieti la costum cu care era (dar nu am de unde sa stiu exact)-deci, spunea el: Vrei sa te duci in misiune ? Vrei sa iti dai viata pentru Dumnezeu? Oamenii aia nu au nevoie de viata ta, au nevoie de Cuvantul lui Dumnezeu. Pregateste-te cat de bine poti pentru asta, citeste, termina-ti scoala.
Pentru cei interesati despre ce vrea intr-adevar sa spuna Paul Washer cautati pe google: heart cry missionary society; i’ll be honest; si multi alti fundamentalisti ca el gasiti pe monergism.org
Si pentru toti cei care aveti “cap pe post de dop pt gat” vedeti ca o sa vina Paul Washer cat de curand in Bucuresti. Si pentru cei care luptati pentru inteligenta puteti avea ocazia sa il confruntati personal. Sa stiti ca ramane mereu la intrebari dupa sesiuni, nu se grabeste la KFC.
Domnule Danut Manastireanu, Paul Washer este pe linia anglicanului dvs. John Stott daca nu cumva dvs. sunteti pe linia anglicanului N.T. Wright
@ Vlad daca mai e pe aici (si nu numai)
baieti cred ca ati inteles gresit. Crestinii ( inclusiv simpatizantii lui Paul Washer) nu sunt o adunatura de gura-casca gata sa dea cu piciorul oricarei stiinte. Ca sa va demonstrez inca odata din experienta traita de mine cu Paul Washer, ca tot a amintit vlad de fizica cuantica si alte lucruri stiintifice mi-am adus aminte ca undeva tot prin 2001 Paul Washer a adus la Bucuresti cu el, un apologet Dr. Thomas G. Sharp il puteti gasi pe http://www.creationtruth.com/ poate asa este si Vlad satisfacut sa citeasca un pic de stiinta facuta de crestini cu care Paul Washer este prieten.
Cam atat despre anti-inteligenta lui Paul Washer.
@benjib
Nu te-ai abtinut sa nu intepi putin cu ghilimelele “dand dovada de multa fatarnicie”.
@ADN
Voi raspunde doar la unele intrebari. Am o vaga impresia ca intrebarile dvs. sunt putin ispititoare.
“Biserica lui Hristos este de factură fundamentalistă, sau de altă natură ?”
Biserica lui Cristos este deasupra acestor adjective si calificative. Putem spune aceste lucruri insa despre grupuri particulare sau indivizi ucenici ai lui Cristos.
“Putem vorbi de fundamentalism sau legalism atunci cînd e vorba de Biserica lui Hristos ?”
Putem vorbi in cazuri individuale. Putem vorbi despre Biserica Baptista din Romania, sau despre Anglicanii din Africa, sau despre anumite grupuri ceva mai omogene, dandu-le o anumita caracterizare. Si bineinteles despre indivizi, cum am spus mai sus.
“În afară de “manifestările fundamentaliste” , ce fel de alte manifestări sunt întîlnite în Biserica lui Hristos ?”
Ispititi?
“Mesajul Scripturii este în esenţă fundamentalist sau…legalist, liberal…?”
Ispititi iar? Mesajul Scripturii este lasat de Dumnezeu asa cum este, pentru Biserica. Oamenii il folosesc si il interpreteaza dupa putinte si intentii, inghesuindu-l sau largindu-l in moduri fundamentaliste, legaliste sau liberale, dupa plac.
“Cine hotăreşte ce înseamnă fundamentalismul sau legalismul ?”
Unele lucruri se constata, nu se hotarasc. Anumitor atitudini, inclinari li se asociaza un apelativ precum cuvantul “fundamentalism”.
Nu am avut nici o intentie de a ispiti, ci efectiv asa cum le-am avut în inimă întrebările, aşa le-am pus.
Mi-aţi răspuns parţial şi puţin evaziv mi se pare.
Spuneţi că unele lucruri se constată, nu se hotărăsc… E interesant că şi pentru a constata ne trebuie un anumit sistem de referinţă.
Dar revenind la articolul postat iniţial, presupun că în biserică (universală), e nevoie de oameni ca Ravenhill, Rogers, Ravi, Craig, CS Lewis, Washer, Spurgeon, Luther, Yancey, Ţon, Olah. Toţi aceştia şi mulţi alţii, au construit pe aceaşi temelie, din ceea ce ştiu eu, aşadar mie îmi este greu a-i cataloga pe unii ca fiind fundamentalişti, ceilalţi ce vor fi…emancipaţi? Chiar dacă îmi voi exprima cîteodată părerea vis-a-vis de unii predicatori, voi încerca să păstrez o doză de respect pentru Cuvântul pe care-l predică ei. Unii se întâlnesc cu Dumnezeu direcţionaţi de Washer, alţii direcţionaţi de altcineva. Sper să existe măcar unul care să-l cunoască pe Dumnezeu şi prin mărturia mea, chiar dacă nu am capacitatea celor enumeraţi mai sus.
Dacă deranjez cu întrebările sau comentariile mele, mă voi abţine.
Cu respect.
Vasile Tomoiaga,
observ ca ai stiinta ptr a atrage multe comenturi pe “blogul” tau. Ma surprinde tupeul tau de a critica un slujitor al Domnului mai ales ca esti destul de dezinformat in legatura cu el. Dar dupa ce am vazut care iti sunt suporterii, cei ca Alin Cristea, sau Danut Manastireanu, care par niste oameni foarte suparati, si care se leaga de toti, incep sa te inteleg dar si sa te compatimesc, trebuie sa fie destul de greu modul in care traiesti.
Pe Paul Washer il cunosc din 1995, cand aproape nimeni nu auzise despre el. A predicat in bisericuta noastra, si Dumnezeu l-a folosit atat de puternic, incat, niciodata, pana atunci, si nici dupa, nu am mai vazut asa ceva. Tu esti un om care te lasi calauzit de fire nu de Duhul, este evident, de aceea esti atat de firesc in ceea ce spui. Iti sugerez sa scrii cate articole vrei despre omul acesta, si pot sa te ajute si suporterii tai, niciodata nu ve-ti reusi sa ii stricati imaginea pe care deja o are, ca este un om folosit de Dumnezeu, ceea ce despre tine si ceilalti nu pot sa spun. Voi toti, impreuna nu ve-ti reusi, nici daca o sa mai primiti o viata, sa realizati cat a realizat Domnul prin omul acesta.
De cand matematica si informatica intelege teologia si slujirea in Biserica? Programeaza in continuare programe sau ceea ce faci, si lasa pe cei care inteleg aceste lucruri teologice sa discute nu tu. Sunt cate unii pe aici care te incurajeaza iti transmit felicitari. Hm, voi aveti nevoie de consilier spiritual domnilor. Domnul D.M. zice ca se bucura ca macar ai enervat pe unii. Vai de crestinismul si exemplul pe care il dati.
@Brainerd
In mod normal nu as fi aprobat aceste comentarii rautacioase care contin atacuri la persoana, mai ales ca iti indrepti “binecuvantarile” si spre altii nu doar spre mine.
1. NU este nepermis sa criticam slujitorii Domnului. Cei care gandesc asa si-au construit mici idolasi din acesti slujitori.
2. Lasa pe Duhul sa judece daca sunt calauzit de fire sau de El. Sau ai vreun dar special care iti permite sa ma citesti?
3. Eu nu stric imaginea nimanui. Fiecare si-o strica singur. Doar nu am inventat citatele din Paul Washer pe care le-am comentat aici, ci le-am luat din gura lui.
4. Cu ce scop aduci in discutie studiile mele? Ce au studiat apostolii? Stii cumva la ce facultate a studiat Paul Negrut? Sau Danut Manastireanu? Stii ce facultate a facut Paul Washer?
Domnilor care ii luati apararea orbeste lui Paul Washer, dati dovada de discernamant, aratati-mi roadele Duhului nascute in voi ca urmare a predicilor si mesajelor favoritului vostru, si aceasta va fi apararea voastra si validarea slujirii lui. Din pacate pana acuma nu prea m-ati convins.
Domnule Tomoiaga,
Se pare ca dumneata il acuzi orbeste pe Paul Washer. Cel care i-au luat apararea mi se pare ca au adus argumente.
Da, sunt comentarii rautacioase, dar nu mai putin rautacioase ca ale tale si ale suporterilor tai, Vasile. Sa las pe Duhul sa judece daca vorbesti firesc sau nu? Lasa si tu pe Duhul sa judece daca e bine sa scrii astfel de articole. Apropo, poti sa spui ca intr-adevar, 100% Duhul Domnului te-a calauzit sa scrii articolul acesta? Ma-ndoiesc. Bine ar fi sa asculti cat mai multe mesaje ale fratelui Paul, ca ai multe de invatat de la el.
Ai fi putut sa fii sincer si sa spui ca probabil articolul tau duce la defaimarea imaginii acestui slujitor, dar tu raspunzi diplomatic si nesincer.
Cu ce scop aduc in discutie studiile tale? Pentru ca nu esti calificat sa faci astfel de remarci doctrinare. Ce au studiat apostolii? Trei ani cu Isus, ca ucenici ai Lui, pot fi numiti studii nu?
Da stiu ce a studiat fratele Paul Negrut, desi nu inteleg de ce l-ai pomenit pe dumnealui, ptr ca nu cred ca face parte din gasca ta. Stiu si ce a studiat fratele Paul W. De ceilalti nu ma intereseaza.
Nu il aparam orbeste pe Paul Washer, dar este pur si simplu absurd ca un oarecare sa il vorbeasca de rau, cand nici macar nu il cunoaste. Cati sau intors la Domnul prin tine? Prin fratele Paul Washer, am pierdut numarul, sunt prea multi.Credinciosii sunt incantati sa te asculte predicand? Asta daca iti permite cineva pe undeva? Cand Paul Washer vine in Romania, Bisericile sunt pline pana la refuz. Poate o sa trec odata prin Cluj si o sa iti arat si roadele Duhului, in urma predicilor fratelui Paul, doin viata mea.
Nu te astepta sa iti vorbim periabil, cand tu nu scrii lucruri interpretabile, cu scopul denigrarii, nascut din mandrie si invidie. Respecta daca vrei sa fii respectat.
@benjib
Am adus argumente si eu si cei care l-au aparat. Ramane sa cantareasca fiecare dupa intepeciunea lui.
@Brainerd
Zici (parafrazez) “Oi fi eu rautacios dar tu ma depasesti”. Halal atitudine de crestin.
Daca “niciodata nu ve-ti reusi sa ii stricati imaginea pe care deja o are” de ce mai zici “Ai fi putut sa fii sincer si sa spui ca probabil articolul tau duce la defaimarea imaginii acestui slujitor”?
Nu am facut remarci doctrinare in acest articol, din cate stiu. Daca am facut aminteste-mi te rog unde anume, citand, cum am citat si eu din mesajele lui Paul Washer.
Din cunostintele mele Paul Negrut a studiat psihologia, Danut Manastireanu economia si Paul Washer dreptul la Univ. din Texas.
“desi nu inteleg de ce l-ai pomenit pe dumnealui, ptr ca nu cred ca face parte din gasca ta”. Nici nu ma astept sa intelegi cata vreme scrii in acest duh. Poate candva cand vei fi mai putin pornit vei pricepe.
Pana una alta, vad ca tu imi stii scopul cu acest articol: “denigrarea”, imi stii omul ascuns al inimii “[articolul e] nascut din mandrie si invidie”. M-ai stampilat, insertaruit, asezat frumos in gasca, gata, poti dormi linistit de acuma. Stii care-i treaba cu Vasile Tomoiaga.
PS: datele mele de contact (si numele real, btw) sunt pe acest blog, pentru cand ai drum prin Cluj-Napoca.
Vasile Tomoiagă,
Mare tupeu ai să stai de vorbă cu comentatorii ăștia sfinți și preascumpi înaintea Domnului. Răutatea de care dai dovadă mă face să mă întreb (oare a cîta oară?): creștin ești, domle?, sau ce ești? Unde-i Duhul Sfînt? (La penticostali, desigur, unde se dă cu porția, în reprize bine coordonate de slujitorii Domnului.)
Nesinceritatea cu care întîmpini comentatorii (pe unii, că pe mine nu mă păcălești cu de-astea) mă face să mă îndoiesc că ai călăuzirea Duhului.
Ca să nu mai vorbesc de faptul că studiile tale nu te califică să faci astfel de remarci doctrinare. Să faci bine să mă lași pe mine, ar trebui să-mi pun o poză cu diploma.
Cînd am făcut coaliția de denigrare a lui Păvăliuc Spălătoru, împreună cu tine și cu Dănuț Mănăstireanu (alt răutăcios și cîrcotaș), parcă am stabilit: nu facem nimic din duh de ceartă, nu ne lăsăm călăuziți de fire, stăm în carul de biruință al Domnului. Acum ce ne facem, ne crapă obrazul de rușine.
Cei ce înțeleg aceste lucruri teologice ar trebui să discute, nu cei care nu pricep mare lucru din mesajele fratelui Paul, Domnul să-l binecuvînteze!, că mari lucrări a făcut prin el.
A adus în România un duh nou și statornic, pocăiții s-au pocăit (în sfîrșit), evanghelista populație evanghelică a depășit, slavă Domnului!, monocolora populație ortodoxă.
De ce nu poți atunci să stai locului și să-L slăvești pe Domnul pentru marile minuni pe care le face?
Asta e chemarea ta, să enervezi oamenii?
Mă, ai nevoie de consilier spiritual!
Ce exemplu dai, cine te bagă pe tine în seamă, nu vezi că îți pierzi vremea?
Ești un oarecare!
Nu vorbesc lucruri periabile, vorbesc lucruri adevărăcioase.
Confort psihologic vrei? Păi, omule, cugetul tău te va condamna dacă te legi de un așa mare creștin cum este fratele Paul.
Nu te mai strădui atîta să îl denigrezi, sau străduiește-te, că oricum nu îi poți strica imaginea pe care o are. Cînd va veni în România, bisericile noastre pline vor fi pline cu adevărat. Pocăiții noștri adevărați vor deveni și mai adevărați.
De ce oare cauți nod în papură? Nu ți-e clar că acum predicatorii care se numesc Paul sînt folosiți de Dumnezeu? (Unde mai vezi un Gheorghe sau Ioan să țină predici bune? Ce-ar fi făcut acum bunicul meu, fie-i țărîna ușoară, cu un nume precum Gligor?)
Rar mai găsești totuși cîte un Petru. Dar ăștia de obicei plîng cu amar. Tupeiști și ei, să creadă că s-ar putea încălzi la foc mic. Focul dracului îi așteaptă de nu se pocăiesc!
Tinerii au nevoie de modele, nu de formule doctrinare.
Tinerii au nevoie de putere, nu de nuanțe teologice.
Tinerii au nevoie de spălător de ochi, nu de discromați care nu sesizează planul măreț al lui Dumnezeu în viața tinerilor români (americani).
Felicitări, Vasile Tomoiagă, ai reușit să mă enervezi!
Te legi de slujitorii Domnului? Țara asta, postfanarioată, postcomunistă și noncapitalistă, nu are nevoie de libertatea ta de exprimare.
Dă-o dracului!
alin cristea,
am inteles ironia, dar nu ma intereseaza. Ma gande-am ca esti suficient de destept ca sa poti scrie un coment de unul singur fara sa faci plagiatura, dar cred ca m-am inselat. Dar oricum citand ce spuneau altii pe aici: ma bucur ca am reusit si eu sa supar pe unii.
Vad ca pe finalul plagiaturii, v-ati dat semnatura Stapanului, acolo este singurul loc unde nu este plagiat
–
LATER EDIT: comentariul lui Brainerd a fost lasat in intregime, la cererea lui explicita, desi ataca identitatea spirituala a unui om.
Domnule, va rog sa nu mai revenit cu astfel de formule precum cea cu care ati incheiat. Nu vor fi aprobate. Daca nu va ridicati deasupra locului unde presupuneti ca se afla oponentul dvs. nu prea v-au ajutat mesajele si predicile lui Paul Washer, dupa cum am mai spus. Uimiti-ma cu discernamantul si intelepciunea dvs. si asta va fi apararea. Unii comentatori care ma criticau au reusit.
Vasile
“Tinerii au nevoie de modele, nu de formule doctrinare” – iti suntem atat de recunoscatori pt ca esti un adevarat model pt noi! Nu avem cuvinte sa-ti multumim! Din acest mesaj ne-ai invatat sa injuram si noi…ceea ce ii lipseste fratelui Paul. Fiecare cu ce are. Unul te invata sa te pocaiesti, atul sa injuri. Si unii se mai cred si destepti, darul lui D-zeu pt copiii care se joaca cu lopatica in pamant… De ar da D-zeu mai multi ca tine…oare unde-am ajunge?
Paul Washer 6-9 mai la Biserica Baptista Sfanta Treime Bucuresti (Valaori)
Cat de fatarnic esti Vasile. Amicul tau a incheiat cu o injuratura si nu te-a deranjat [...]
–
E mult mai grav sa dai un om dracului CUM AI FACUT TU!
Măi oameni buni,
în Biserica lui Hristos este loc pentru toţi- PW, Tomoiagă, Mănăstireanu, benjib, Brainerd, ADN, etc. Condiţia e să treci pe la crucea lui Hristos.
În rest…
Nu ştiu cu ce se ocupă în particular d-l Tomoiagă, ştiu că Mănăstireanu e teolog (laic sau e în slujire ?), pe ceilalţi la fel nu vă ştiu, dar ştiu că ar trebui să existe o doză de respect privind evaluarea unui om (oricare ar fi el). Nu cred că este tocmai plăcut înaintea lui Dumnezeu ca unul ca mine (inginer) să-l evalueze pe PW doar din perspectiva structuralităţii pe care eu o aprob.
Nu ştiu cît se roagă PW, dar cred că o face, nu ştiu cît vizitează bătrînii, bolnavii, dar cred şi sper că o face, nu ştiu cît de mult e implicat la nivel personal în vieţile celor din jur, dar cred că o face, nu ştiu cît studiază, dar cred că o face, etc… nu-l cunosc personal, dar cred că Dumnezeu îl cunoaşte. Şi asta e cel mai important.
Sunt uimit să constat că într-o biserică (de la noi) atît cel cu multă şcoală, capacitate, aptitudini, etc, cît şi cel cu 2-3 clase au acelaşi scop: să fie în eternitate cu Mîntuitorul.
Domnule, sau frate Vasile Tomoiagă, Dumnezeu ne-a creat unici, şi a făcut-o bine; noi nu suntem ai lui PW, tu nu eşti al lui Craig, iar ceilalţi nu sunt ai lui Ravi, ci toţi suntem ai lui Hristos.
O recomandare, dacă se poate. Apreciez tinereţea dumneavoastră şi efortul pe care-l faceţi (pe acest blog), dar dacă se poate să structuraţi mai bine comentariile m-aş bucura. de exemplu să spuneţi: din punctul meu de vedere ca programator, PW este un teolog fundamentalist sau liberal, sau altceva. Aşa am putea şi noi înţelege de pe ce postament vin anumite afirmaţii, şi personal le-aş accepta fără tam-tam. Nu ştiu nici despre dumneavoastră ce bază teologică aveţi, dacă sunteţi teolog, mergeţi pe o teologie practică (slujitor în biserică), sau pe una laică. Deasemenea o analiză critică a unei teologii nu cred că se face în urma a 10 predici. Analiza critică înseamnă mult mai mult decît decuparea unor expresii şi plasarea lor într-un anumit gen de argumentare. E vorba de principii, istoricitate, asemănări, linii de argumentare, divergenţe teologic – istorice, comparaţii în patristică, etc
În privinţa roadelor Duhului, nu noi le evaluăm, Dumnezeu face asta, şi e bine că o face el.
Eu cred că sunt oameni care au nevoie de mesaje ca cele ale lui PW, Craig, Ravi, Ţon, etc.
Lasă-i domnule să predice Evanghelia! Deocamdată din ceea ce am ascultat eu la PW, nu l-a blasfemiat pe Dumnezeu, nu i-a discreditat pe oameni, nu a aruncat la recycle bin realizările lor, ci efectiv, transmite un mesaj care nu este al lui ci al Scripturii. Dacă ţie (dumitale) nu-ţi place PW, lasă-l în pace nu-l mai aduce în discuţie, iar dacă vrei să fie făcută o analiză critică a operei teologice a celui numit PW, atunci crează un forum pentru aceasta, solicită-l pe domnul Mănăstireanu să-ţi prezinte nişte principii minim necesare pentru aşa ceva, postează aceste principii, solicită nişte condiţii minim necesare de aşezare teologică şi vom vedea mai departe.
Eu spun ca Dumnezeu să dea putere tuturor pentru proclamarea mesajului justificator.
P.S. Sunt unul care obişnuiesc să ascult on line mesaje evanghelistice expuse de oameni diverşi – pastori, prezbiteri, diaconi, laici, etc, iar dacă ai şi tu mesaje evanghelice, sau analize critic teologice mi-ar face plăcere să le ascult (dar nu ca cel postat aici).
Cu mult respect
Pentru d-l Alin Cristea
Stimabile domn (sau frate), nu se cade (spun asta cu mult respect, vă rog nu interpretaţi a ironie) ca unul ca dumneavoastră să vă aventuraţi în contra-argumentare de felul acesta. Vă înţeleg supărarea, iritarea şi aşa mai departe, dar totuşi din ceea ce se vede în poza dumneavoastră arătaţi a om aşezat şi bine structurat (nu vă cunosc prsonal). Totuşi de la dumneavoastră, eu personal aştept echilibru chiar în cazuri de acestea.
Mi-a plăcut postarea dumneavoastră din 24 februarie. Aşa cred că ar trebui abordată o situaţie de felul acesta.
Cu mult respect
@ADN
Multumesc pentru comentariul masurat.
Lipsa culturii dialogului! Se vede in relationarea scrisa dintre noi!
Nu mi-e draga revenirea la analiza comenturilor, dar totusi o fac pentru a atrage atentia celor mai multi care s-au aventurat in discutii pro si contra articolului ca au cam sarit calul. De fapt, eu am propriile mele experiente nefericite cu (neo)protestantii, in scris. Pe un forum evanghelic, pe care-l moderam odinioara, s-au starnit controverse asa de mari, incat faptul acesta mi-a intarit ideea ca, in randul neoprotestantilor romani, nivelul agresivitatii depaseste media populatiei tarii noastre. A trebuit sa fie inchis forumul cu pricina… ca, sincer, imi doresc de la fratii mei o alta natura interioara decat cea a pacientilor mei, iar site-ul cu pricina imi amintea mereu ca linia de demarcatie lipseste adesea.
Imi permit sa fac, cu ingaduinta dvs., cateva sugestii pentru o comunicare potrivita. Pentru a nu fi acuzat si eu ca nu dispun de “notiuni minime” care sa intareasca sugestiile urmatoare, ii rog pe sceptici sa verifice slujba mea actuala, in psihiatrie, si formarea in analiza existentiala si logoterapie, in curs. M-as bucura sa vad in comentariile noastre, ale fratiilor voastre si ale mele, urmatoarele:
- nu “atacam” persoane
- incercam sa intelegem, inainte de a interpreta: “ce ai vrut sa spui prin?”, “de ce ai formulat asa?”
- sesizam nuante, nu gandim monocromatic
- aratam flexibilitate (loc de intoarcere) si disponibilitate de a ne corecta, atunci cand gresim
- ne cerem iertare, daca ni se atrage atentia ca l-am ranit pe interlocutor
- nu ne consideram mai in masura sa vorbim decat ceilalti, fiecare are dreptul si responsabilitatea cuvantului, indiferent de calificare
- adaugam cuvinte care personalizeaza mesajul: “eu cred”, “eu sunt de parere”, “desi respect cele spuse de tine, haide sa-ti arat cum vad eu lucrul cu pricina!”. Sa fim seriosi, fratilor, fiecare se poate sa greseasca!
- ne punem in locul celui caruia ii e adresat mesajul: “daca eu as primi mesajul pe care il voi trimite, cum m-as simti? M-ar zidi sau m-ar darama interior? Si, indiferent de baricada pe care sunt, oare chiar se merita sa dau drumul la baioneta, prin cuvintele mele, doar ca sa ma simt eu eliberat?”
Tin sa il felicit pe autorul unui singur comentariu! Din punctul de vedere al comunicarii din perspectiva profesiei mele, mesajul acesta, care pentru multi nu spune nimic, e impecabil – sincer, expozitiv, personalizat si fara putinta a fi contestat -: ” Crestinul permalink:
Mie imi place cum predica Paul Washer si cred ca Dumnezeu il foloseste asa cum trebuie. Uita-te in multe biserici si o sa vezi ca situatia de acolo e exact cea pe care o descrie el. Mie sincer, imi prinde bine sa ma zguduie un pic, pentru ca este foarte usor sa “dormi” cu Dumnezeu. Sa fii caldicel. Si pana la urma spune si Biblia ca Dumnezeu ii mustra pe cei pe care-i iubeste”.
Ce ziceti? Daca am iesi din concepte si din teorii care sa ne justifice propriile noastre convingeri si am spune ce credem noi despre fundamentalism, cum ar fi? Cred ca un astfel de dialog ne-ar imbogati pe toti!
Tin sa-i felicit pe cei care publica in sfera (neo)protestanta romaneasca, eu nu am rezistat!
Fie ca Domnul sa lucreze mai mult inaintarea noastra in smerenie si in iubirea din El! Sa ne faca iubitori in asa masura incat pana si vrajmasilor nostri obrazul a-l intoarce, cu atat mai mult fratilor nostri, rascumparati printr-un pret asa de mare de Insusi Dumnezeu!
Pace tuturor!
andrei patrinca,
multumesc pentru sfaturi. Stiu ca am avut atitudinea lui Petru din gradina cand l-au prins pe Domnul Isus, dar nu m-am putut abtine deoarece stiu cine este Paul Washer. Nu il idolatrizez, cum acuza unii, ci il pretuiesc, deoarece oameni ca si el sunt foarte rari. Personal cred ca in Romania nu avem slujitori de acest calibru.
Vasile,
eu nu am dat pe nimeni nimanui, nu imi sta in caracter sa vorbesc asa. De ce minti??? Asa ai interpretat si vorbirea lui Paul Washer. Iti repet dezvolta subiecte despre matematica, ptr ca interpretezi numai eronat. De ce nu pui comentul meu sa analizeze cei de aici daca am spus asa cum spui tu???
Pt. Andrei
Comentul tău e binevenit, îmi pare rău pentru experienţa ta nefericită din spaţiul neoprotestant.
Totuşi, dacă ai moderat comentarii şi 100 de neoprotestanţi “s-au înţepat” reciproc, eu mă întreb dacă prin acei 100 ai creionat o imagine a spaţiului neoprotestant, imagine pe care nu vei accepta s-o formatezi vreodată ?
La urma urmei sunt oameni: unii dintre ei (tu trebuie să îi înţelegi mai bine, deoarece eşti în domeniu), nu au un alt spaţiu de manifestare şi efectiv simt nevoia unei explozii verbale, alţii sunt prezenţi doar de dragul de a fi acolo, probabil unii te-au cunoscut (nu ştiu ce ai moderat) şi s-au manifestat agresiv doar de “dragul” tău, alţii ca în Eminescu vor să scrie, dar nu au nimic de spus şi aşa mai departe.
Pretenţia mea cu acele cerinţe minime despre care scriam, este pentru a cunoaşte mediul în care dialogăm, înclinaţiile oamenilor spre anumite materii, astfel am putea creiona o critică modelată pozitiv despre fundamentalismul ideilor lui PW, critică privită din cîteva puncte de vedere de amploare sau extreme cum ar fi: predecesori, spaţiu religios, perimetru contemplativ, dinamica exprimării, densitatea cuvintelor, evidenţe istorice, efecte social – politice, sistematizări teologice, etc
Andrei, şi eu îl ascult pe PW (şi pe alţii), şi cred că e nevoie de oameni care să prezinte radical păcatul, de oameni care au sensibilitatea de a se apropia mai apoi de cei prinşi de păcat, apoi de oameni care să stea cu mîinile ridicate pentru biruinţă, şi de oameni care să stea în “spărturile” noastre.
Sunt aproape în totalitate de acord cu tine, însă personal aş avea nişte “cerinţe minime”.
Tu spui: Pentru a nu fi acuzat si eu ca nu dispun de “notiuni minime” care sa intareasca sugestiile urmatoare, ii rog pe sceptici sa verifice slujba mea actuala, in psihiatrie, si formarea in analiza existentiala si logoterapie, in curs.
Încă odată, apreciz slujba ta, formaţia mea este de inginer, dar cum ar fi ca eu să-ţi dau ţie lecţii de psihiatrie şi logoterapie ? Nu cred că se cade aşa ceva. De aceea am spus că pentru a evalua un “fenomen tip PW” (nu trebuie să fi de acord cu această exprimare), ar fi bine de ştiut de pe ce poziţii de formare vin criticii. Nu pot lucra la o carte de istorie numai cu “matematicieni”, îmi trebuie neapărat ceva istorici. La fel şi aici. Îl putem comenta pe PW cît vrem noi, omul îşi face lucrarea şi Dumnezeu e slăvit prin asta. Slavă Lui ! În loc de a-i vorbi de rău pe Pavel care a sădit şi pe Apolo care a udat, cred că ar fi mai potrivit să ne bucurăm de cel care face să crească: Dumnezeu.
Gloria lumii trece, a Lui rămîne.
Cu respect
Pentru conformitate, domnul Brainerd a spus EXACT asa: “Vad ca pe finalul plagiaturii, v-ati dat semnatura Stapanului, acolo este singurul loc unde nu este plagiat”
“Semnatura” de care vorbeste Brainerd (de fapt este o ironie) a lui Alin Cristea este asta:
Alin Cristea ironiza pe cei carora nu le convine libertatea mea de exprimare. Departe de a se semna cu “semnatura Stapanului”. Cand spune “Dă-o dracului!” el face referire (ironic) la un lucru abstract: “libertatea de exprimare”.
Dar Brainerd, cand spune “v-ati dat semnatura Stapanului”, IN MINTEA LUI IL CONSIDERA PE ALIN CRISTEA AL DRACULUI, LITERAL, NU METAFORIC, atacand identitatea spirituala A UNUI OM, ca si cum ar avea acces nemijlocit la Cartea Mielului.
BRAINERD MINTE cand spune “eu nu am dat pe nimeni nimanui, nu imi sta in caracter sa vorbesc asa”!
Ba da, in caracter iti sta, si mai iti sta si lasitatea nerecunoasterii!
CE E SCRIS RAMANE!
Fereste-ne Doamne de sfântoci!
Domnule Vasile Tomoiagă,
personal mă retrag de pe acest forum.
Mă gîndeam că după intervenţia mea şi mai ales a domnului Andrei veţi încerca o abordare mai flexibilă a subiectului. Nu aţi făcut-o, aşa că personal consider pierdere de timp a mai tot citi acuzele îndreptate reciproc, printre cei de pe forum.
Răscumpăraţi vremea – e o sintagmă, sau dacă vreţi un reper pentru mine, la urma urmei e un citat din Scriptură şi e sfânt.
Domnule Vasile T, nu vă înjosiţi prin a răspunde cu aceaşi metodă celor intenţionaţi pe o anume direcţie, sunt oameni la urma urmei, au, avem lipsuri. Vă rog frumos rămâneţi vertical, mai ales în exprimare, nu uitaţi că doar Dumnezeu are puterea de a face întotdeauna binele şi niciodată răul.
Aceste manifestări verbale nu sunt caracteristice unuia care îl cunoaşte pe Dumnezeu (nu mă refer doar la dumneavoastră), Scriptura spune (şi cred că ştiţi foarte bine) “…vorbirea să fie cu har…”, asta e valabil şi în cazul în care cineva nu e de acord cu opinia mea. Oare Clujul Evanghelic e perimetrul stocării unor asemenea discuţii…?
Un alt exemplu: poate că mâine, poimâine veţi fi invitat pentru o prelegere într-un anumit spaţiu, şi printre ascultători vor fi şi cei care v-au acuzat dar şi cei împotriva cărora v-aţi manifestat verbal agresiv. Ce veţi spune ?
Cineva (un pastor) îmi povestea că s-a dus la o înmormîntare, iar în faţa lui era un trabant care-l încurca. Într-un final l-a depăşit, dar i-a făcut ceva semne cu mâna şoferului să înţeleagă că nu mai prea are ce căuta cu trabi pe drumurile patriei. Mai apoi s-a gândit, dacă acel om venea şi el la înmormîntare… ştii ce a făcut ? a început să se roage lui Dumnezeu ca acel om să nu vină la înmormântare deoarece i-ar fi fost ruşine…
În final, eu cred că ne putem exprima liber părerea fără a-l acuza pe PW, VT, DM şi alţii. Eu cred în unitate diversă. Oare aceste bloguri, forumuri, etc sunt pentru a ne certa ?
La urma urmei socoteala finală e în raport cu Dumnezeu.
Mă voi retrage de pe acest forum, am altceva mult mai bun de făcut.
Înainte însă vă rog a mă ierta pentru eventualele acuze sau ispite pe care le-am provocat celor de pe forum, inclusiv dumneavoastră.
Cu mult respect
Asta este parerea ta. As fi curios sa vad si parerea altora. Domnul Isus spunea ca din prisosul inimii vorbeste gura. Domnul Alin, se regaseste aici. Cand pronunti cu atata lejeritate expresia asta, ce inseamna ca esti al Domnului? Nu eu l-am trimis acolo. Am spus doar ca prin expresia aceasta si-a dat pe fata statutul lui.
Sunt las? Daca as fi fost las, nu as fi stat impotriva voastra amice. Te denigrezi foarte mult si in gramatica si in teologie, cand interpretezi lucruri care depasesc nivelul tau matematic. Sorry
Va multumesc, intai de toate, pentru raspunsul dvs., domnule ADN! Va dau dreptate, in mare masura. Nu sunt un cunoscator si, implicit, un admirator al lui P.W. Am urmarit filmuletul cu pricina si nu am fost incantat de el – psihoterapic vorbind -. Sunt sigur ca unele manifestari pot iesi din tiparul normalului, in masura in care constituie expresia nebuniei iubirii. Cand insa sunt cronice, adica constituie permanenta formei si a continutului mesajelor transmise de persoana in cauza, imi pun probleme serioase cu privire la o eventuala tulburare deliranta sau una de personalitate -descrise in literatura de specialitate ca fiind asociate unor lideri influenti religiosi. Nu am voie sa fac o evaluare de genul acesta in ceea ce-l priveste pe P.W., ar necesita un timp indelungat de evaluare si o gramada de alte date, de care nu dispun. Si chiar de as fi sigur de tendintele dumnealui, nu am nici un drept sa fac public lucrul acesta. Singura mea recomandare, din punct de vedere psihiatric, este aceea de a ne utiliza discernamantul la maximum cand ascultam predici, indiferent de persoana care sustine mesajele.
In ceea ce priveste “cerintele minime”, aici iarasi vad o nuantare. Eu stiu psihologi care inteleg mai bine bolnavul psihic decat psihiatrul. Bravo lor! Sa nu excludem abilitatile pe care Dumnezeu le asaza in noi, in mod diferit! Uneori, cunostintele ne pun ochelari in fata evidentelor, ne “formateaza”, cum spuneti dvs. E nevoie de ele, dar sunt de folos cauzei implinirii legii iubirii doar in masura in care ne lasam libertatea de a gandi si de a simti si dincolo de ele, nu doar prin prisma lor. Oricum, ideea de a incepe un studiu despre fundamentalism mi se pare excelenta, il felicit pe autor pentru ea. Poate ca nu e cea mai buna forma, poate ca sunt lipsuri in abordare, deocamdata e un inceput, se deschide o cale. Sa nu-i dezarmam pe cei care vor sa discute despre subiectul cu pricina de acum inainte! E un teren nou, putin explorat, dar problema fundamentalismului evanghelic, alaturi de cea a tendintelor liberale venite pe filiera protestantismului vestic, sunt reale: haideti sa nu le negam, ca nu vor disparea daca bagam capul in nisip, ca strutii, si nu le vedem!
In ceea ce priveste formarea in analiza existentiala, diversitatea grupului te-ar uimi: psihologi, psihiatri, manageri, teologi… Franturi din felul lor de a vedea lucrurile compun tabloul mai aproape de realitate.
Pace tuturor!
@ADN
Nu am multa rabdare si flexibilitate fata de minciuna si lasitatea pitite sub obroc confesional folosind limbaj pios. Acestea trebuie subminate la timp si ne la timp, si vorba dulce nu e de mare ajutor in acest caz.
Decizia de a va retrage va apartine. Am apreciat comentariile dvs. masurate fata de care nu am avut nimic de zis.
“Aceste manifestări verbale nu sunt caracteristice unuia care îl cunoaşte pe Dumnezeu” – nu stiu la care manifestari va referiti. Dumnezeu si oamenii lui au vorbit in diferite feluri in Scriptura, dintre care unele pot fi catalogate drept agresive si neimpaciuitoare, inflexibile.
Am pretentia sa faceti distinctie intre a “acuza pe Paul Washer” si a acuza ASPECTE din discursul lui Paul Washer.
Pe mine nu m-ati ispitit, am destula experienta atat cu frati cat si cu potrivnici, si de un fel si de alta.
Fiti sanatos si spornic in darul pe care l-ati primit!
Si eu ma retrag. Imi pare rau adn ca a trebuit sa asisti la astfel de comentarii. Eu unul stiu ca am fost bine intentionat dar este adevarat exprimare mea a fost putin duhovnicesc si mai mult firesc. Am vrut sa lamuresc faptul ca Paul Washer nu este un om care sa merite tratamentul acesta. Poate intr-o zi va intelege si Vasile. No comment
“Conştiinţa omului, în mod curios, începe să lucreze atunci când presiunea din exterior nu o mai determină să se opună.”
Liviu Mihăileanu, 22 iunie 2009, pe lista yahoo MediaCrestina
Cred ca cineva care traieste prin Duhul Sfant nu comenteaza predicile altora,nu am vazut asta pe alte bloguri crestine.
Menirea credinciosului nu este aceasta.
Fiecare vom da socoteala de orice cuvant nefolositor.
Fundamentalist sau nu,este treaba noastra asta? sa criticam?
Am ascultat o predica care m-a marcat puternic a lui PW;
daca nu va place PW nu va place nici AW Tozer,acest om a lui Dumnezeu ,care e tot fundamentalist;care nu a mai fost prmit la amvoane inainte de a muri.De ce? pentru ca cei care au putere de sus,sunt marginalizati,aceasta este treaba satanei,da a asmuti pe unii impotriva altora.Satana nu iubeste pe cei care aduna oameni la predica si le schimba viata cu ajutorul Domnului;
Nu e mai corect sa mergeti si sa discutati fata catre fata? asa ar fi facut Domnul nostru.Stiu ca WP are aplecare catre tineri,ca are putere si ca putini foarte putini o mai au azi.
Azi stam la taclale pe la spate..am ajuns sa consideram ca frati de a-i nostrii au dop in loc de minte? nu ar fi mai bine sa ne scoatem pluta din propria noastra minte umpluta de rautate?
Mi se pare foarte urat..repet,,,nu am vazut (de ex.la fratele Marius Cruceru sa-si bata joc de predicile cuiva)sa se faca o postare din asta,pe blogurile fratilor seriosi.
Am dreptul sa nu-mi placa o predica ,dar Domnul nu m-a pus sa fac acest lucru public;sa nu ma trezesc ca lupt impotriva voii lui Dumnezeu.
El stie de ce il foloseste pe Paul mai mult decat pe altii fara de putere;e treaba Stapanului.
Da,sunt mii de predicatori;dar fara putere,asta fiind ca nu au traire.Vai noua!
Scuze pentru interventie;ma hranesc ades cu Cuvantul dat lui Tozer de catre Domnul;acest om care a avut o adevarata marturie cat a trait pe pamant;de aceea nu-mi vine sa cred ca unii care se plimba diintr-o barca in alta vorbesc dispretuitor de fundamentalisti.Oare oglinzi nu mai avem?
daca nu s-a aprobat comentariul,nu e nici o problema;e limpede de ce….dam la toti…insa noi nu putem primi cand ni se da….mare lucru este intelepciunea de sus…putini sunt cei care o au…sa o cerem de la Dommnul care da cu mana larga;insa sa nu ne credem “singurii intelepti” . :)
Este exact ceea ce mi-am imaginat,din discutii si din fotografie care te reprezinta,esti un om mandru.Domnul sa aiba mila,numai cei mandri
isi permit sa disece in halul acesta Cuvantul lui Dumnezeu sub motiv
ca”omul” caruia i-a fost dat este fundamentalist au mai stiu eu cum.
Domnul sa-ti dea intelepciune sa-L vezi pe El inainte de toate.Duhul sfant cand este prezent in om,acela in primul rand devine smerit.
Esti putin creativ;daca nu ai fi asa ai alege alte teme;la fel ca Rotundu;scrie,dar nu are ce spune;poate jigniri.Nimeni nu deschide un subiect pe acesta tema,daca nu e foarte mandru;cum a faci disectia a ceva pe care tu nu-l cunosti,,,predica poate fi traita..dar prin Duhul.
de la fr.Marius Cruceru ai ce invata….dar nici mandru nu este…voi acestia mai tineri(nu toti bineinteles)sunteti plini de mandrie..ea este inaintea caderii…Doamne ai mila…Calea stramta inseamna in primul rand smerenie…
Multumesc oricum..macar pentru ca mi s-a confirmat ceea ce am presupus..
Draga Elisa,
Am citit comentariile tale la adresa lui Vasile Tomoiaga. Cred ca faci niste greseli fundamentale in critica ta, nu stiu daca sunt din rea vointa sau le faci fara sa fi constienta de ele, insa acestea exista.
In primul rand spui ca un om care traieste prin Duhul Sfant nu comenteaza predicile altora pentru ca nu este menirea noastra sa criticam. Din fericire nu ai dreptate. Noi suntem invatati sa nu credem nicio predica daca aceasta nu este in conformitate cu Cuvantul lui Dumnezeu. Dumnezeu i-a apreciat pe cei din Berea pentru ca de fiecare data cand venea cineva sa le predice, ei mergeau si cercetau sa vada daca ce li s-a spus este in conformitate cu ce ii invata Cuvantul lui Dumnezeu.
Sigur asta nu inseamna ca daca cineva vine si ne predica despre unitarianism si ne spune cei care cred in Trinitate sunt pierduti, trebuie ca noi sa il ardem pe rug sau lucruri de genul asta, insa avem responsabilitatea sa criticam predica si ideile respective.
De asemenea putem sa criticam si predicatorii care au o atitudine necorespunzatoare in prediciile lor, fie sunt dispretuitori, fie sunt plini de mandrie etc.
Vasile Tomoiaga a facut tocmai acest lucru, a criticat niste idei false si periculoase si in acelasi timp a criticat si niste atitudini gresite pe care le putem vedea cu usurinta la Paul Washer. Nu le vedem doar la Paul Washer, toti le-am putea avea si ele raman la fel de gresite si periculoase.
Ce este ciudat este ca tu care esti impotriva criticatului, nu ai nicio problema sa critici caracterul lui Vasile Tomoiaga si ce mi se pare de-a dreptul penibil e ca tu ii judeci caracterul bazandu-te pe o poza.
Apoi faci si cateva greseli de logica usturatoare. Tu ai impresia ca daca o persoana nu il place pe Paul Washer, atunci nu il va placea nici pe A.W. Tozer. Nu stiu cum ai ajuns la conculzia respectiva, insa stiu denumirea pe care o poarta eroarea logica pe care o faci cand afirmi asa ceva, se numeste non sequitur. Te las sa cauti si sa vezi ce inseamna in caz ca nu stii deja. Ideea este ca nu exista nicio conexiune logica intre a nu il placea pe unul si a nu il placea pe celalalt.
Ar mai fi ceva ce nu inteleg, spui ca oamenii care au putere de “sus” sunt marginalizati si dai exemplu lui Tozer care nu era lasat sa predice de la amvoane si numai cateva randuri mai incolo spui ca Paul Washer este folosit de Dumnezeu mult mai mult decat alti predicatori care nu au aceeasi putere. Daca ar fi sa ma iau dupa prima ta afirmatie atunci Paul Washer daca ar avea putere de sus ar trebui sa fie marginalizat, pe de alta parte daca ma iau dupa a doua afirmatie atunci Paul Washer avand puterea respectiva nu doar ca nu este marginalizat, dar chiar este folosit mai mult decat altii care nu au puterea respectiva. Ceva aici imi miroase rau.
Sper ca ai inteles ca critica mea la adresa ta se doreste a fi una constructiva si sper ca o vei primi cum se cuvine.
Comentariile semnate “elisa” (si altele) au stat la moderare mai bine de o zi, oricum, nu au fost aprobate imediat,avusem o seara ocupata.
Comentatorul “elisa” este o doamna mai in varsta din cate stiu, si am decis sa nu raspund deloc, desi era loc.
David a aratat insa cu destul de mult bun simt care sunt scaparile.
ca exista fundamentalism, si oameni care il promoveaza, este adevarat, iar de aici pana la a acuza un om al lui Dumnezeu doar dupa anumite fraze care sunt gresit intelese….e cale scurta.
in acest articol, mai mult e judecat P.W ,ca e asa si asa, ca face si drege ,decat pacatul de care este acuzat(pe dret sau nedrept)!
DA fundamentalismul este pacat!si imi dau seama ca si tu,cel care esti autor al acestui articol, il condamni …dar nu spui NIMIC despre care ar fi REMEDIUL si cum sa se indrepte cel care a cazut in acest pacat
Mai bine sa fim NOI reprezentantii ADEVARULUI, SI AI LUMINII SI SA CAUTAM SA RAMANEM SI SA MERGEM PE CALEA CEA STRAMTA….fiind noi insine o PILDA!
fraza pe care o sustin cel mai mult din tot articolul este : CU TOTII AVEM ISPITA FUNDAMENTALIMSULUI!!!!….deci sa luam fiecare aminte la noi insine (fiindca daca ne judecam singuri….!)
NU! NU trebuie sa fim niste oameni de mijloc,care sa ne ferim in a acuza ceea ce insusi DOMNUL acuza ,si NU trebuie sa acceptam orice,ci , sa fim doar atat: URMASI AI LUI HRISTOS,SA FIM TOT MAI ASEMENEA LUI SI SA MERGEM PE CALEA TRASATA DE EL, si astfel,cu siguranta fiecare vom primi discernamant intre bine si rau in toate domeniile!
Eu zic sa luam ce e bun. Sincer, mie nu spre Paul Washer mi s’a indreptat atentia in timp ce predica, ci inspre Dumnezeu si inspre viata mea. Eu zic: Domnul sa’l binecuvinteze pe Paul Washer. Pace.
Scumpi oameni,
cine este fundamentalist? Fratele Paul? Fratele Pavel? sau Fratele ISUS?
Credinta crestina pe ce fundament se cladeste? Cine cladeste? Cine ne cere sa-l urmam?
Cine ne v-a judeca credinciosia si dragostea ptr. Dumnezeu? Si am atatea intrebari sa v-a pun, dar vad aici dezbinari in neamul nostru si intre acei ce sunt protestanti. Si impotriva cui se mai protesteaza astazi? Nu vrem sa-i ascultam pe cei fundamentalisti ci sa-i ucidem cu vorba. Sunt un evanghelist mennonit din Germania si vreau sa va scriu putin despre Paul Washer:
l-am cunoscut personal la o conferinta crestina in Owennsboro /USA si am ramas uimit de smerenia acestui om, am discutat multe impreuna precum si cu cei din misiunea Heart Cry Mission. Frumusetea este ca ramas uimit ca un asemenea fundamentalist ca mine fiind un crestin mennonit caci il caut si il incurajez. Bucuria mea a fost caci cunoaste si cateva cuvinte in limba romana! Cine il asculta fata in fata isi da seama ca este un om a lui Dumnezeu un ucenic al Domnului Isus si nu face compromisuri.
L-am invitat in Germania la mine precum si in Romania, speranta mea este ca anul acesta va fii prezent si in tara noastra.
Draga Vasile daca doresti sa-l cunosti, te ajut cu drag dar cat priveste fundamentalismul crestin te invit intre mennoniti germano-rusi la mine in Pracht si vei vedea trairea adevarata fara compromisuri cu lumea necredincioasa.
Te salut in Numele Domnului ISUS
cu Romani capitolul 12. Amin
Sorin Pop
Pracht/ Germania
Frate Sorin Pop,
As dori sa va cunosc!
HAR!
Daniel
Am citit cam 20 de minute ce s-a scris si in postarea dumneata, si comentariile de aici si n-am sa felicit scrierea aceasta.
Cand va aud, fratilor, cum vorbiti ca Paul Washer cauta mutimi, si alte “minunatii” imi dau seama de unele intentii.
Ati spus la inceput ca doar vre-o 2 predici ati ascultat, si apoi v-ati apucat sa … criticati. Sa judecati lucrarea altuia. E bine asa?
Eu am ascultat multa vreme predici de-ale fratelui Paul Washer, si am avut multe de invatat. Am intalnit si lucruri pe care eu le interpretez diferit in Scriptura, dar am luat in mare parte invatatura buna. Nu ma astept ca sa fie vre-un predicator desavarsit, decat Domnul Isus. Daca va uitati si altii John Piper par sa faca greseli, dar… cine ne aseaza pe noi pe scaunul judecatorilor sau chiar al batjocoritorilor? Am putea sa deschidem o revista de barfe “crestinesti”, asa cum fac si cei din lume, nu?
Dupa parerea mea din postarea dumneavoastra inteleg ca nu ati scris chiar cu dragoste aici. Poate ma insel, dar… cunosc si eu ce este dragostea, si mi-e greu sa cred ca a fost doza mare de dragoste in postarea de aici.
Poate ati dorit sa vedeti cine mai este de acord cu dumneavoastra, .. sau sa schimbati parerea unora despre fratele Washer, .. dar nu prea ati scris cu dragoste.
L-ati ironizat, si ati gasit niste cuvinte de-ale dansului ca sa-l puneti la zid.
Am o intrebare: V-ati rugat macar pentru el inainte sa scrieti lucrurile acestea, care pot sa influenteze un anumit numar de credinciosi? (la un moment dat nu mai stiu nici ei, saracii, ce predicator sa asculte ca toti au pete). Poate ca faceti un lucru gresit inaintea lui Dumnezeu si nu va dati seama. Asa se intampla cand actionam fara rugaciune, … gresim.
Eu cred ca Dumnezeu ne-a dat inteligenta, si asta nu pentru a ne ridica pe noi, ci pentru a ne cobora pe noi, pentru a ne smeri pe noi atat de mult incat Dumnezeu sa se vada atat de bine in noi, si deasemenea sa ridicam pe fratii nostri.
Daca vreti sa ajutati pe omul Washer , mergeti la Bucuresti ca tot are drum pe-aici in mai, si spuneti-i, intrebati-l daca este adevarat sau nu ce ati observat la el. Cred ca ar trebui mult curaj sa faceti asta, nu?
Si vad si alte comentarii de la oameni cu rang inalt in randul bloggerilor crestini, si tot dau si ei cu bata in balta. Voi chiar nu va dati seama ca ironizati pe altii pe la spate cu cuvinte care nu le-ati spune daca i-ati cunoaste personal?
Regret ca n-am vazut ceva diferit in postarea aceasta, mai ales ca eu sustin blogosfera crestineasca…si imi place sa citesc ceva ce ma apropie de Dumnezeu.
Am asteptari de la dumneavoastra fratilor. Mai multa dragoste, blandete, … ca Domnul Isus. Poate chiar ne vom intalni pe 2-6 august, si daca voi avea ocazia va voi vorbi fata in fata.
PENTRU DOMNUL MIHU!!!!!Cam miroase a erezie aici…. in tara in care mam nascut sunt deacord cu o singura credinta “ORTODOXIA” caci din neamul ei ma\m nascut…..
inainte de revolutia din 89 nimeni nu auzise de penticostali baptisti…adventisti si toti astia….aceste religii sau nascut in numele “marelui arhitect” la umbra compasului si echerului din america venind in tarile slab dezvoltate sa predice evanghelizarea…..nu exista crestin adevarat sau mai putin cestin….suntem oameni cu o singura credinta (ceva exista)!!!!
A fi toleranti ,nu este a accepta orice !Cine peste cine a venit? Rataciti, ratalmacind scripturile. Dovada sunt miile de secte in care v-ati impartit. Cum poate sa fie vorba de “adevar revelat”????sunteti rezultatul impreunarii contra naturii dintre erezia papala si galceava lui Luther.
Caci scandalul dintre nefastul Luther si trufasul Papa a nascut iluzia numita “sola scriptura”.
Ca sa intelegi crestinismul trebuie sa mergi la origini,adica la perioada apostolica cand noul testament nici nu era adunat….Cum ne incredem in episcopii si preotii care au adunat Noul Testament ,trebuie sa ne incredem si in lucrarile/scrierile lor teologice.Sfintii apostoli au împărtăsit harul Preotiei prin punerea mâinilor ierarhiei bisericesti, (adică episcopilor, preotilor si diaconilor).
Preotia este de la Dumnezeu, cum îi scrie si sfântul apostol Pavel ucenicului său Timotei : “Nu fi nepăsător fată de harul care este întru tine, care ti s-a dat prin proorocie, cu punerea mâinilor preotimii” (1 Tim. IV, 14).
“Te îndemn să tii aprins harul lui Dumnezeu, cel ce este în tine, prin punerea mâinilor mele” (2 Tim. I, 6)………
“Fără episcop nimeni să nu facă ceva din cele ce apartin Bisericii”(sfântul Ignatie Teoforul, Epistola către smirneni, VIII, 1,2).
“Drept aceea, luaţi aminte de voi înşivă şi de toată turma, întru care Duhul Sfânt v-a pus pe voi episcopi, ca să păstraţi Biserica lui Dumnezeu, pe care a câştigat-o cu însuşi sângele Său”. Fapte(20,28)
Sfanta Scriptura a stat neadunata sute de ani……
Stiti cine a hotarat care din scrieri/carte sa faca parte din Sfanta Scriptura si care nu? Episcopii din Sinoadele de atunci(asa au rezultat cele 27 de carti ,ale Noului Testament)!!!!……asta nu va invata la adunare????Pai daca sunt asa rai episcopi rasariteni(ortodocsi) si pagani de ce luati biblia adunata de ei?Sinodului din Laodicea (343-381) canonul 60 face o lista cu 26 de carti ale Noului Testament, omitând cartea Apocalipsei…..Sinodul din Cartagina (419) canonul24 stabileste definitiv cele 27 de carti ale Noului Testament….Treaba este clara , episcopii ortodocsi au hotarat Noul Testament……iar paul waasher citeste din el….Deci????
“HeartCry Missionary Society” organizează în perioada 6-8 mai 2010 o conferinţa cu tema “Realitatea Bătăliei Spirituale” şi are ca vorbitor principal pe Paul Washer. Conferinţa va avea loc în Bucureşti, la Biserica Baptistă “Sfânta Treime” din Str. Prof. Iuliu Valaori nr. 20. Programul conferinţei este următorul: Joi şi Vineri (6 şi 7 mai) de la ora 16:00 până la ora 20:00, iar sâmbătă (8 mai) de la ora 9:00 până seara.
@Stefana,
Pai eu sunt crestin dupa Evanghelie. Vrei sa iti demonstrez ca exista credinta aceasta inca de la infiintarea Bisericii? Ma refer nu la denumirea cultului crestin dupa Evanghelie, ci la semnificatia denumirii.
Nu stiu daca am zis ceva de ortodoxie in comentariul meu, asa ca imi pare rau daca te-ai ofensat in zadar. Eu nu ma lupt sa-mi pastrez religia, si am sa incerc sa nu mai raspund oamenilor la intrebarea: “Tu ce religie esti?” … caci nu cred ca sunt mii de credinte si religii, eu cred ca exista oameni credinciosi si oameni necredinciosi. Crestini si necrestini! Numai ca foarte multi necrestini se declara a fi crestini si de aici apare confuzia, fie ei baptisti, crestini dupa evanghelie,fi ortodocsi, catolici, fie penticostali, fie altii.
Crestin este acela care urmeaza pe Hristos, .. si nu acela care se naste intr-o famile de crestini, … si nu acela care merge la biserica ortodoxa, baptista, evanghelista, etc.
Daca un evanghelist poate sa urasca pe un ortodox, acela nu este crestin, … si daca un ortodox uraste pe un baptist (sau alti oameni) acel ortodox nu este crestin. Si cum se manifesta ura asta? … Prin comentarii rautacioase pe internet, jigniri, insulte, vorbe aruncate, prin atitudine de respingere la scoala, facultate, pe strada,…etc.
Un om care iubeste pe Dumnezeu, trebuie in mod obligatoriu sa poata iubi pe cei din jurul lui, in special pe fratii de credinta. Si fratii de credinta sunt tot aceia care iubesc pe Dumnezeu, dar nu numai cu vorbele ci in special cu trairea lor.
Comentariul lui Stefana este sectar in cel mai inalt grad, si am deja regrete ca l-am aprobat.
Eu ii admit pe oamenii care isi risca viata pentru o cauza nobila, chiar si atunci cand fac greseli. Nimeni nu este perfect.
Nu stiu cine este Vasile Tomoiaga si nici nu stiu daca si-a asumat vre-un risc ca si crestin. Poate ca e tot un fel de Vladimir Pustan, de care nu a stiut nimeni nimic inainte de revolutie si care e acum mare predicator,foarte popular si care a aruncat cu noroi in Iosif Ton,care nu este nici el perfect dar si-a asumat riscuri mari ca si pastor crestin in perioada comunista.
Paul Washer este de apreciat cel putin pentru faptul ca a lasat viata calduta si prospera din America si a stat 10 ani in Peru cu spectrul mortii deasupra capului. Nu o singura data bisericile in care a misionat au fost salvate in mod miraculor de la moarte.
Am ascultat cateva predici ale lui Paul Washer si intradevar sunt socante dar in foarte mare parte adevarate. Poate ca Vasile Tomoioaga habar nu are ce se petrece in bisericile evanghelice din America dar ceea ce spune Paul Washer despre evanghelicii americani este 100% adevarat. Se predica o evanghelie comerciala, care sa atraga oamenii. Sunt biserici de zeci de mii de membri, la iesirea carora gasesti scrumiere , nimeni nu predica impotriva pacatului, se bate din palme ca la teatru, se aplauda, se predica orice numai despre pacat nu, esti mantuit doar daca rostesti ‘rugaciunea pacatosului’. Paul Washer, chiar daca pare fundamentalist, spune adevarul. Mesajul Noului Testament si a lui Isus insusi poate fi catalogat pana la urma ca fundamentalist si intolerant. ISUS a zis: EU SUNT CALEA, ADEVARUL SI VIATA. Isus este SINGURA cale spre Dumnezeu. Asta e o afirmatie fundamentalista si intoleranta dar ADEVARUL este INTOLERANT cu MINCIUNA. Astazi se propovaduieste peste tot o religie a tolerantei care este in realitate inselatoria diavolului. Mesajul crestin este intolerant fata de celelalte religii. Il accepti asa cum este, ok dar asta inseamna sa iti asumi niste riscuri mari astazi si sa fii catalogat ca fundamentalist si intolerant in societatea noastra care nu mai are nici un reper moral.
Mi se pare o mare prostie sa spui ca Paul Washer cauta sa fie placut oamenilor. Cand le spui la 5000 de tineri ca modul lor de viata pacatos ii duce direct in iad, chiar daca merg duminica de duminica la biserica, asta numai predica de a atrage oamenii nu e.
Paul Washer foarte posibil sa aiba interpretari gresite dar esenta mesajului lui este ca daca Dumnezeu nu ti-a schimbat in mod real viata, daca nu urasti pacatele pe care le iubeai inainte si daca nu iubesti acum ce urai inainte atunci nu a fost o pocainta reala. Viata de crestin nu e o viata de straduinte personale de a face voia lui Dumnezeu chiar daca nu iti place ci e o relatie personala cu Dumnezeu, este o cautare dupa Dumnezeu pentru ceea ce este El si nu pentru ceea ce El ne ofera. Crestinismul propovaduit astazi suna cam asa: Vino la Isus si ti se vor rezolva toate problemele. Cei care propovaduiesc asa ceva ar trebui sa scoata din Bibliile lor cartea lui Iov.
Iov a fost un neprihanit care i-a fost credincios lui Dumnezeu chiar si atunci cand a pierdut totul, copii, sanatatea, bogatiile si chiar si atunci cand insusi Dumnezeu era in intuneric. Nu degeaba s-a laudat Dumnezeu cu el in fata intregului cer.
Bine domnule Mihu…..sunt deacord cu tine draga …in comentariul acela de mai sus foarte “rautacios” am vrut sa subliniez prima data de ce urasc (religiile astea spurcate)asa…..adica noul si vechiul testament pe care voi il aveti este de la noi…tradus de un lider de al vostru (nici nu ma intereseaza cum ii e numele ca acum am un lapsus)…stiti voi mai bine Adica eu mam exprimat cred destul de clar(am invatat…am studiat dogma…am fost la adunari si la sfarsit am “tras apa”)….si inca o data iubesc enorm de mult oamenii,, ii ajut, nu le fac nci un rau….te iubesc chiar si pe tine….si pe domnu Vasile….”pe toti”DAr urasc religiile…SA nu ma luati in nume de rau” Ortodoxia este un neamul meu”este semnul sub care mam nascut…..dar sa stiti ca nu imi convine ca este totusi o institutie religioasa…In consecinta avem o singura viata si un lucru poate fi usor de inteles….”IUBIRE”..nu mai persecutati oameni buni….sunteti oameni nu baptisti…penticostali ssau ortodocsi….
Paul Washer, Fundamentalist sufocant?
Dar ce parere aveti despre Isus Hristos? Nu a fost si el un fundamentalist sufocant? In ultmii 20 de ani crestinismul s-a diluat atat de tare incat cu greu mai faci diferenta intre un crestin si un necrestin. O mare parte din vina o poata bisericile unde nu mai exista teocratie ci democratie. Sunt o gramada de pastori care practica pastoratul ca pe o meserie nu ca pe o vocatie si toti astia cauta sa placa oamenilor nu lui Dumnezeu.
Cum credeti ca ar fi considerat un pastor in ziua de azi care ar interzice sa spunem televizorul sau ar interzice credinciosilor sa mearga la plaja? Ar fi considerat inapoiat, ingust la minte si ar fi inlaturat la primele alegeri ‘democratice’ ale bisericii. Dar ce spune Isus? “Cine se uita la o femeie ca sa o poftesteasca a si preacurvit in inima lui” . Daca deschizi televizorul esti inundat de senzualitate, te uit pe internet, la fel, mergi la plaja, femei dezbracate. Ca barbat este inevitabil sa nu te uiti si sa nu pacatuiesti.
Ne uitam cu totii, preacurvim in inima noastra si apoi ne ducem la biserica si ‘il laudam pe Dumnezeu’. E normal ca bisericile din ziua de azi sa nu mai aiba nici o putere. Petru a predicat odata si s-au pocait 3000 de oameni, astazi trebuie sa predici 3000 de predici ca sa se pocaieasca un om.
Daca Paul Washer spune ca plaja este un loc unde crestinii nu ar trebui sa mearga este catalogat ca fundamentalist sufocant.
Toti ‘crestinii’ se duc la plaja si pacatuiesc in cugetul lor, barbatii ca se uita iar femeile ca sunt o pricina de pacatuire.
Eugen Intelepciunea noastra e dreapta numai atunci cand cugeti corect….indiferent ce facem si ce gandim…conteaza sa pastram sufletul curat iubind….de ce sa ne intoarcem in trecut si sa judecam gresit dupa ce spun altii cum a facut si ce a facut Isus??? nu a trait nimeni vremurile de atunci biblia tot a fost tradusa …iar religia e un mijloc de control al oamenilor…atat de sufocanta a ajuns religia incat ne e frica sa mai iesim din casa de frica ca suntem “oameni”(persecutati)….cel mai bun pastor este acela care ameninta cel mai tare si condamna toate lucrurile lumesti…???? nu am vazut vreun pastor sa zica fratilor iubitiva ….suntem fii domnului Dumnezeu ne iubeste si este foarte iertator…nu ne trimite nimeni in iad daca nu gresim cu ceva CONCRET…si cel care predica toate cuvintele astea este doar un simplu om…P.Washer (mesaj socant) cam in felul acesta a deschis predica..si multi dintre pastori care se delara adevarati crestini au obiectii “foarte subtile” inradacinate bine in politica pe care o practica spunand ca era un om ratacit, betiv si curvar iar Isus a venit in inima lui si l schimbat….asta spun majoritatea dintre cei care ii cunosc si pe cei ce iam auzit care apartin de bisericile baptiste si penticostale…eu nu practic nici o religie…nu merg la nici o biserica dar nu dau in cap la nimeni nu fur…vreau sa traiesc viata !!!! in cazul asta de ce sunt persecutata cu vorbe rele ca nul primesc pe Isus in inima mea????de ce o sa ard in iad?
Am ramas surprins sa dau peste acest articol al domnului Tomoiaga. Si mai surprins am ramas atunci cand am constatat intelepciunea iesita din comun a dansului. Cu adevarat Paul Washer este un mare nimic, un fariseu si un impostor iar domnul Tomoiaga stie tot. Despre smerenie nu scrie nimic in Biblia dansului?
Sunteti ironic (“am constatat intelepciunea iesita din comun a dansului”), exagerati si distorsionati evaluarea pe care am facut-o unor pasaje din predicile lui Paul Washer (“Cu adevarat Paul Washer este un mare nimic, un fariseu si un impostor”).
Iar cartea asta a smereniei se joaca prea des, insa putini stau sa explice ce vor sa spuna, ca nu e asa evident. Este clar insa ca smerenia despre care scrie in Biblia dvs. nu va opreste sa va lasati comentariul de mai sus pe acest blog.
Dubla masura?
Unii sunt mandri pentru ca sunt mandri, altii sunt mandri pentru ca nu sunt mandri ca altii! Eu ma regasesc adesea cand intr-o ipostaza, cand intr-alta!
Fara nici o referire la persoanele implicate in discutia de aici, doar ca o completare la discutia despre smerenia vs. mandrie.
Pace tuturor! :)
Andrei cred ca fiecare ne gasim cand intr-o ipostaza cand in alta. Evaluarea invatarurii cuiva nu este in ea insasi un act de smerenie sau mandrie. Folosim insa argumentul smereniei discretionar uneori.
“Ca barbat este inevitabil sa nu te uiti si sa nu pacatuiesti.”
- De ce ar fi inevitabil?
“Ne uitam cu totii, preacurvim in inima noastra si apoi ne ducem la biserica si ‘il laudam pe Dumnezeu’.”
- Nu stiu ce sa inteleg. Ce faci in fiecare zi cand vezi pe strada o femeie? Nu te poti abtine sa nu preacurvesti?
“Toti ‘crestinii’ se duc la plaja si pacatuiesc in cugetul lor, barbatii ca se uita iar femeile ca sunt o pricina de pacatuire.”
- De unde stii ca pacatuiec? Daca tu nu te poti abtine sa nu poftesti de ce trebuie sa-i bagi pe toti in aceeasi oala?
Nota administrator (Vasile Tomoiaga): am raspuns acestui comentariu cu italice in interiorul textului.
Pentru Vasile Tomoiagă
Măcar ştiu ce fel de blog creştinevangelic este aceasta.
Nu, nu sti, presupui ca sti.
Numai sper ca nu toti evanghelici din Cluj sunt ca voi.
Acesti sait are un singur administrator, deci vorbesti de o singura persoana.
Cam un blog cărei nu place edevărul.
Dovezi ai?
Felul comunist, aprobaţi ce place vouă.
Comentatul pe un blog e un privilegiu nu un drept. Plus ca esti mincinos, daca citesti comentariile aprobate la acest articol vei vedea ca am aprobat si ce nu-mi place.
Foarte bun. Numai cuvăntul lui Dumnezeu nu suportaţi.
In afara de insulte ce mai sti sa oferi?
Sau problema că a scris un maghiar.
Problema e ce scrie, nu cine scrie.
Dar a scris un copil al lui Dumnezeu, şi am citat din Sfănta Scriptură.
Pe langa Scriptura ai mai scris si tu una alta.
Vasile
Cer scuze ce am scris, a fost numai o experientă, văd că acesta mesajul meu ai aprobat şi ai comentat, bine iera să comentez şi cealaltă, dacă cealaltă mesaj a conţinut ceva îrât sau ne scriptural.
Cu multe respect.
Dumenezeu să vă binecuvinteye.
Prin Mesajul şocant adresat tinerilor Duhul Sfant a vorbit prin Paul Washer.
Daca Hristos ar fi trait in prezent ,El ar fi vorbit la fel ca Paul Washer. Totdeauna mesajele din partea Lui Dumnezeu impart omenirea in doua categorii: Cei care asculta si cei carora nu pe place ascultarea. Hristos a vorbit Cuvantul pur al Lui Dumnezeu, iar membri Sinedriului l-au acuzat de multe lucruri neadevarate. Era prea puternica invatatura Lui si nu o puteau suferi.Trebuie sa te ingrozesti la gandul cat de demonizata este societatea in care traim daca indeparteaya asa de simplist mesajele venite de Sus.
Paul Washer prin anii dedicati Lui Hristos in jungla amazoniana a dat dovada netagaduita care-i Domnul Lui in adevar si care-i este cautarea lui reala. El este unul din predicatorii care au roada si merita sa fie ascultat.
Citind celelalte comentarii la articolul sus-mentionat nu iti trebuie multa intelepciune sa descoperi cine este nascut din Dumnezeu si cine traieste in gandurile firii lui pamantesti. In Ioan 8: 47 Biblia spune : “Cine din Dumnezeu asculta cuvintele Lui Dumnezeu” . Nu e de mirare ca cei mai multi comentatori nu pot intelege Cuvintele Lui Dumnezeu, desi unii din ei ca domnul Vasile Tomioaga se numesc evanghelici !!! Ei gasesc pete in soare, dar soarele intretine viata, incalzeste si lumineaza. Unor astfel de oameni este valabil avertismentul din partea a doua a versetului 47 : ” Voi de aceea n-ascultati pentru ca nu sunteti din Dumnezeu”
Adrian: “Dacă Hristos ar fi trăit în prezent, El ar fi vorbit la fel ca Paul Washer.”
WOW!
Nu ca Billy Graham?
Nu ca Iosif Țon?
Nu ca Paul Negruț?
Nu ca Vladimir Pustan?
Dacă Hristos e prezent și azi, atunci Paul Washer ar trebui să vorbească ca… El!
Nu El ca… Paul Washer!