Pe internet circulă o poveste foarte captivantă despre ingeniozitatea tânărului elev Einstein care îl pune la punct pe un profesor probabil ateu ce doreşte să demonstreze elevilor că Dumnezeu a creat răul.
Blogurile evanghelice au preluat şi ele povestirea cu puternică uzanţă apologetică (unu, doi, trei). Există şi o variantă Powerpoint asemănătoare care circula prin email înaintea clipului.
Singura problemă cu povestirea este că nu-i adevărată.
Saitul snopes.com, specializat în verificarea scrisorilor virale (de tipul celor în care se cere bani pentru un copil bolnav de cancer, sau te miri ce pretenţii senzaţionale) susţine că nu există motive să credem că celebrul fizician are ceva de a face cu acest incident fictiv. Este o tactică comună a celor care inventează legende urbane să-l coopteze pe Einstein în rolul omului genial. În mod similar, profesorul ateu din acestă povestire este un personaj comun multor legende urbane şi anecdote „spirituale” ale celor credincioşi care există, nu în mod real, ci ca stereotip, pentru a fi doborât de argumentele persuasive ale credincioşilor.
Desigur, articolele snopes.com nu trebuie înghiţite nemestecate, pentru că uneori apar afirmaţii cum ar fi una în care se defineşte credinţa ca o încredere în ceva pentru care nu există demonstraţie.
Legenda cu profesorul ateu are toate elementele unei parabole educative dar inventate. Nu este fixată în istorie, nu avem numele profesorului, nu ştim numele şcolii. Doar săracul Einstein este introdus pentru credibilitate.
Este de înţeles că astfel de povestioare au mare succes la diseminare de către credincioşi. Mirarea mea este cine le creează, ştiind că sunt falsuri.
Iar creştinilor care îmi spun că nu contează de e Einstein ori nu, ci e important mesajul spiritual, eu le răspund: dacă eşti neglijent cu lucrurile acestei lumi (veridicitatea personajului din clip), cum te aştepţi să te ia în serios cineva când vorbeşti despre lucrurile de sus?
Referinţe: sonpes.com – Einstein Humiliates Atheist
Salut !
Eu unul nu am postat videoul pe blog , pentru ca ar fi vorba de Einstein , in nici un caz , ci l-am postat pentru ceea ce zice videoul acesta. Eu unul cred ca acest video prezinta un adevar , nu ca Einstein a devenit brusc evanghelistul clasei ci ca existenta lui Dumnezeu nu poate fi contestata …etc . Am impresia ca ceea ce vrei sa spui prin acest articol e ca ceea ce transmite videoul nu e adevarat , ca si cum daca faptul ca Einstein nu a spus lucrurile acestea atunci nici videoul nu e bun.
Cel putin asta am inteles eu din articolu acesta
Dragul meu, adevărul acesta al tău e trist. Dacă Dumnezeu e precum lumina și căldură, car de mic este el dacă nu reușește sa pătrundă peste tot? Cat de relevant este un Dumnezeu impotent?
@turn2christ
Parabolele Domnului Isus aveau si ele valoare didactica (si teologica cred), dar nu pretindea ca erau istorice. Domnul nu inventa parabole (ca a inventat cateva) dupa care, ca sa le credibilizeze, sa introduca vreun partriarh in ele. De aceea se crede ca ceea ce spune Domnul despre saracul Lazar si Avraam sunt evenimente reale, nu e parabola. Caci se foloseste nume. Alte parabole fac clar ca nu sunt istorice din modul in care sunt introduse, din tipul personajelor (generice, fara nume) „era odata un om …”
In acest articol am spus exact ce am spus. Ca nu e adevarat (cu un mare grad de probabilitate) ca Einstein sa fie protagonistul. Nu am zis ca ideea apologetica nu e sublima, ca nu s-ar afirma adevaruri, ci ca sansele ca Einstein sa-i fi venit de hac profesorului ateu sunt neglijabile.
Si am sugerat, printre randuri, ca evanghelicii trebuie sa verifice putin credibilitatea acestor povestiri faine inainte sa le popularizeze ca in loc sa avem ceva de castigat ne facem de ras in fata scepticilor (pe care vrem sa-i convingem cu astfel de parabole, nu?) informati.
Povestioarea e falsa , asta se vede cu ochiul liber. Adica, cum poate un profesor care e ateu sa spuna ca Dumnezeu a creat raul. Pai eu credeam ca ateii nu cred in existenta lui Dumnezeu. Deci , un profesor ateu nu ar fi putut spune ca Dumnezeu a creat raul pentru simplul motiv ca el nu credea in existenta lui Dumnezeu. Cum poate cineva care nu exista sa creeze ceva.
Povestea ar fi fost credibila daca cei care au inventat-o nu ar fi zis ca profesorul a fost ateu. Aici s-au dat de gol.
In clip nu se spune ca proful este ateu, din cate tin minte. Oricum ateii folosesc si argumente care presupun existenta lui Dumnezeu, in felul „reductio ad absurdum”.
Premisa 1: Presupunem ca exista Dumnezeu.
Premisa 2: Dumnezeu a creat tot ce exista.
Premisa 3: Raul exista.
Concluzia 1: Raul e creat de Dumnezeu.
Concluzia 2: Dumnezeu nu este bun.
Concluzia 3: Dumnezeu probabil nici nu exista.
Cam asa ar merge un argument de asta al ateilor. Desigur, are multe ate albe. Cum poate spune un ateu ca raul exista? Ce este raul pentru el? Exista rau obiectiv, absolut?
Imi cer iertare atunci , poate nu am inteles eu bine articolul. Daca as fi avut talente in a edita fisiere media de tip video , l-as fi editat de la inceput , cand l-am postat , ca nici mie nu imi place ideea asta , oricum un om neatent ar scoate in evidenta inteligenta acelui presupus Einstein si nu ceea ce a zis.
Ceva asemanator e cu atribuirea lui Octavian Paler a „Interviului luat lui Dumnezeu”
http://poeziitinere.wordpress.com/2008/05/07/convorbiri-cu-octavian-paler-9-februarie-pg85/
dar e logic prezentat de cel mic . deducerea mi-a plăcut.
în calitate de părinte mă rog ca orice copil să poată să se pronunţe cu hotărîre despre existenţa Creatorului şi să trăiască reieşind din această cunoaştere şi hotărîre, cred că aceasta ar soluţiona multele probleme din societatea noastră şi ar aduce vindecare naţiunii care e pe cale de dispariţie…
Nu conteaza cine a spus, sau chiar daca a spus… imi place ideea si deductia, am plasat video pe blog sa vada mai multi ideea si deductia, care sunt intr-adevar adevarate.
Eu l-am vizionat de vreo câteva ori şi am ignorat total ideea cu „Einstein”. Că a spus el aceste cuvinte sau nu, vorbele sunt destul de puternice.
era o campanie publicitara de reintroducere a religiei in scoli ca forma de educatie esentiala!
Super tare explicatia. Insa eu stiam ca Einstein era ateu!
@octavian
Einstein din pacate (sau din fericire) nu incape in una din etichetele standard: ateu sau agnostic.
Dupa ce am citit cate ceva despre ce credea el, as putea spune ca era un deist slab, si cu siguranta nu credea intr-un Dumnezeu personal.
Exista un articol in time.com care exploreaza credinta lui Einstein. Te incurajez sa-l citesti.
„Cuvântul <Dumnezeu> nu este nimic altceva pentru mine decât expresia şi produsul slăbiciunii umane, Biblia este o colecţie de legende onorabile, dar primitive, care sunt, în orice caz, destul de copilăreşti” (Albert Einstein) via realitatea.net.
„Este, bineînţeles, o minciună, ceea ce aţi citit despre convingerile mele religioase, o minciună repetată sistematic. Nu cred într-un Dumnezeu personal şi n-am negat niciodată aceasta, ci am exprimat-o clar. Dacă există în mine ceva care poate fi numit religios, atunci este admiraţia neţărmurită pentru structura acestei lumi, pe atât pe cât ştiinţa noastră o poate evidenţia.” – Albert Einstein, via
Trebuie sa fi un neghiob sa ti placa intr-un fel sau altul acest video. Va intreb, exista frica? exista coruptie? exista invidie? toate acestea exista, exact cum exista frigul, cum exista intunericul si restul.. Toate astea sunt niste cuvinte..cuvinte care exista, pentru ca le vorbim, cuvinte care descriu nevoi sau fenomene. Numim intuneric ceea ce nu putem vedea, oamenii au un intuneric si animalele altul. Nici macar nu intelegeti cuvantul „exista” daca nu exista nimeni nu il pronunta, si toata lumea vedea noaptea. Dupa acest video stupid lumea ar trebui sa fie ceva gen „Equilibrium”. […]
—
Comentariul a fost editat de moderator. Din acel moment ati inceput sa-l injurati pe om la el acasa, ceea ce nu se face.
Vasile
Si inca ceva…
Cu totii comentati aici si va „zbateti” sa albiti varianta preferata…A zis einstein, nu a zis einstein…
Eu va spun ca daca a zis-o sau nu, e mai putin important decat un rahat uscat de manelist. Ceea ce trebuie sa intelegeti este ca daca a zis, nu dovedeste nimic ci tocmai arata cat de prost este.
Domnule Robert Popa,
E drept ca daca Einstein a zis ceva nu transforma acel ceva in adevar.
Dar va rog sa va ganditi, lasand la o poarte clipul, la urmatorul lucru. Oamenii au prostul obicei de a nu trai doar cu „hard core scientific truth”, ci inclusiv dvs. aveti cate si mai cate opinii si convingeri pe care nu le-ati putea deriva matematic din faptele stiintifice. Asta va face prost? Sau e prost doar cel care are convingeri diferite de dvs (mai ales in ce priveste chestiunea existentei lui Dumnezeu)?
Sa nu fim generosi cu rautatile, ci cu bine-cuvantarile.
Domnule Vasile,
Nu exista binecuvantari.. si eu nu functionez binar. Mai mult, pot spune cu certitudine ca functionez electromagnetic, daca vedeti punctul meu..
Sunteti credincios Domnule Vasile? daca da, atunci tot ce ati spus se pierde.
Nu evaluez capacitatea unei persoane negativ, pentru simplul fapt ca are alta opinie decat am eu personal, insa la capitolul religie, fizica etc. nici macar nu am intalnit o persoana care sa fie pe aproape si daca am intalnit, doar a „brodit” doua vorbe.
Domnule Robert Popa,
Am despartit cuvantul ‘binecuvantari’, punandu-l in pozitie cu ‘rautati’. Vizam astfel incurajarea cuvantarilor bune, nu a celor rautacioase. De astea sunt sigur ca si dvs. credeti ca exista (cuvantari bune).
Fiind editorul acestui blog nu este greu sa va dati seama ca sunt si credincios.
Domnule Vasile, ce intelegeti dvs. prin „cuvantari bune” sau simplu „cuvantari”.
Cuvantul cuvantari este un cuvant […], care incearca sa capete un format de materie care nu exista. „cuvantari” este egal cu noroc, sansa, destin, soarta, superman.
Planet Earth .. doua cuvinte care genereaza frecventa de rezonanta perfecta, a oricarui pamantean. Numai daca ne imaginam universul, o plimbare intergalactica imaginara si misterioasa vibratie malefica a planetelor, pulsari, supernove, hipernove, pitice .. atunci orice lucru stupid legat de religie, manele, cocalari, violenta, ciobanie dezgusta viata si dorintele.
—
Comentariu moderat.
Cuvantul ‘cuvantari’ nu apartine repertoriului religios. Binecuvantari da, dar cuvantari nu.
Partea a doua nu prea am inteles-o, cea cu ‘Planet Earth …’
Vasile
Domnule Vasile am pus mai demult niste linkuri de pe un blog.. de ce nu le-ati lasat? Va este frica, ca o sa ajute pe cineva sa-si dea seama de porcarie? O sa moderati si commentul asta? daca imi luati dreptul de a dovedi ceva, asta va face cam las..nu-i asa? cu tot respectul.
Din cate stiu Akismet, pluginul de spam al WordPress, trimite automat la spam un comentariul care contine mai mult de 3 linkuri. Sau este o setare pe care am facut-o eu, nu sunt sigur. Deci daca nu v-a aparut acel comentariu, e posibil sa se fi pierdut la spam.
Daca pentru dvs. crestinismul este o conspiratie care ii tine pe oameni ignoranti sa nu-si ‘dea seama de porcarie’, e dreptul dvs. O opinie simplista, reductionista, si in final falsa. Oamenii intra si ies din institutii religioase crestine zilnic. Si unii raman crestini si dupa ce citesc literatura de promovare a ateismului de cel mai mare calibru. Similar, ateii raman deseori atei in fata celor mai sofisticate argumente ale teistilor sau crestinilor. Sa nu ne amagim deci.
O alta chestiune sunt genul comentariilor admise. Exista multe forumuri si/sau bloguri in care crestinii si ateii se dueleaza, la diferite nivele, si cu diferite grade de respect. Acest blog este unul in principal de informare pentru comunitatea crestina evanghelica (baptisti, penticostali, crestini dupa evanghelie). Avand in vedere nisa blogului nu cred ca lista dvs. de linkuri ar fi binevenita.
Deci aveti un filtru care …
—
Mesaj moderat.
Iar veniti si jigniti omul la el acasa.
As fi moderat doar bucatile impricinate din comentariu si sa raspund pe ici pe colo, foarte foarte scurt, dar jignirile denota clar o atitudine incompatibila cu dialogul, care, trebuie sa recunoastem, se intampla rar, chiar si intre cei apartinand acelorasi comunitati, darminte celor ce sunt in opozitie.
Vasile
Dumnezeu nu exista…cel putin nu asa cum credeti voi in cel mai bun caz.Nu va ajuta cu nimic faptul k mergeti la biserica sau faceti rugaciuni caci daca exista un creator care a contribuit la lansarea cu viteza mai amre decat de cea a lumini a primelor doua particule care s-au ciocnit in cosmos creind totul, acel cineva nu are nici o legatura cu gandurile voastre…acele entitati care au creat universe poate in „laborator”” au facut asta in scopul de a intelege mai bine anumite fenomene..de a simula ceva din trecut..la fel cum experimentul de la CERN vrea sa inteleaga anumite fenomene pe langa simularea BIG BANG-ului.Aveti grija ce cititi si ce bagati la cap caci de cand v-ati nascut ati trait intr-o mare minciuna dar mai e timp sa va recuperati credinciosilor 🙂 . Studiati mai mult fizica…experimete..uitati-va mai mult pe posturi tv precum discovery.App. in ultima scrisoare a lui Albert Einstei scria clar ca acesta nu credea in existenta unu dumnezeu..creator, si spunea ca, credinta si religia reprezinta slabiciune fiintei umane.
Dragut, dar inconsistent. In primul rand se terfeleste din nou numele lui Einstein, care in repetate randuri a declarat ca reprezentarea lui de Dumnezeu panteistic a fost extrasa din context.
In plus, argumentul cum ca daca un om de stiinta crede in Dumnezeu asta demonstreaza existenta lui Dumnezeu, e absurd din start – Newton a fost un crestin dogmatic, ii stirbeste asta cu ceva geniul matematic si descoperirile in fizica?
Tudi, mersi de vizita si de interes. Cred ca suntem din aceeasi breasla, a programatorilor, si am dori ca lucrurile exacte sa ramana exacte.
Nu stiu la ce te referi, cine terfeleste numele lui Einstein. Subiectul acestei postari a fost demitologizarea clipului, nu credinta lui Einstein. In cazul lui, e greu sa il categorisim exact, si sa il judecam pe Einstein din prisma unei categorii (ateu, deist, panteist). El e un caz destul de complex si trebuie luat individual si nu prin prisma unei categorii.
Nu stiu nici care este scopul celui de-al doilea paragraf. Unde s-a afirmat ca „daca un om de stiinta crede in Dumnezeu asta demonstreaza existenta lui Dumnezeu”? Eu cu siguranta nu am facut-o. De fapt, nimic nu demonstreaza existenta lui Dumnezeu. Da, putem vorbi de indicii, de dovezi, dar nu de demonstratie.
Omul este o fiinta complexa care nu rationeaza numai pe baza lucrurilor demonstrabile. De fapt, nici un om nu traieste fara sa rationeze si nici un om nu traiteste fara sa creada. Amandoua sunt parte din ceea ce inseamna sa fii om. Mai mult, valorile (credintele) fundamentează și ordonează rațiunea.
Happy coding!
,,Lucrurile sunt simple , doar mintea omului le complica…”Eu nu inteleg: de ce credinta in Dumnezeu trebuie sa fie antagonica stiintei? De fapt de ce ar fi incomodat, impiedicat un om de stiinta( fie el geniu sau nu) de credinta in existenta unui Creator? Si inca ceva: exista in societate doua categorii de norme: normele morale dar si cele juridice.Dar surprinzator…normele morale (adica cele mai vechi) functioneza inca!Nu au disparut odata cu evolutia sau cu progresul omului; asadar sunt necesare societatii. Pe de alta parte sunt de parere ca si oamenii care se considera atei cred intr-un Creator. Doar ca prefera sa il numeasca in fel si chip: extraterestii, evolutie biologica, stiinta etc. Ce anume va impiedica sa-L numiti simplu si firesc: DUMNEZEU?!
Pentru o societate ajunsa la un stadiu foarte avansat si ca inteligenta si ca tehnologie..este foarte rusinos sa mai credem povesti de basm scrise de oameni primitivi..dupa mine biblia este o simpla carte scrisa de un simplu om..in care sunt postate povesti copilaresti pe care le poti citi si azi in orice carte de povesti fantastice…daca tot credem minunile din biblie de ce sa nu credem si povestile alea cu vrajitoare si cai cu aripi..in legatura cu Dumnezeu..nu suntem in stare sa ne asumam niste responsabilitati si ne ascundem in spatele „fortelor de sus”..am ales scurtatura..decat sa cercetam sa aflam si noi ceva adevarat e mai usor sa spunem:”La facut Dumnezeu”..e o vorba care spune:”Dami un exemplu ca exista Dumnezeu..si eu iti dau 1.000 ca nu exista”..
Abyy..Un geniu poate fi impiedicat de credinta intr’un creator din mai multe perspective..de exemplu ii spui cuiva ca Luna a aparut printr’o coliziune a unei alte planete cu Terra..acea persoana va raspune foarte sec:”Nu’i adevarat,Luna a fost creata de Dumnezeu!”…asta e doar un simplu exemplu din milioane.Noi nu putem sa spunem ca Universul a fost creat de Dumnezeu sau de altceva..pentru ca mintea noastra nu are capacitatea de a intelege acest proces..si imaginatia are unele limite..incearca sa te gandesti ca Dumnezeu sau Universul au aparut din nimic..imagineazati acel nimic..adica incearca sa’ti imaginezi si n’ai sa reusesti..astea sunt niste limite neatinse inca de creierul nostru.Oricum intr’un final balanta este mai de partea stintei.
Daca biblia este cartea sfanta care spune procesul creatiei..de ce se rezuma doar la planeta noastra???..de ce nu spune nimic nici macar de cea mai apropiata planeta de noi???..daca D-zeu este pacifistul in persoana..de ce au murit atatia oameni ucisi in razboaie,jafuri,asasinate etc.???..daca noi suntem alesii lui D-zeu cum cred multi..de ce s’a mai chinuit sa faca un univers infinit???..unele guverne ascund secrete mari..cum ar fi existenta altor specii inteligente..poate de mii de ori mai inteligente decat noi..care se pot afla chiar si in galaxia noastra..Apropo..Calea Lactee nu consta doar in planetele care leati invatat la scoala,sunt miliarde de planete.Un sfat pentru toata lumea:Nu va mai uitati la stiri mondene ca hipnotizatii,incercati sa frecventati si programele ce prezinta documentare,cum ar fi Discovery sau National Geographic.
„ceea ce consideram frig este absenta caldurii” – FALS. Caldura, in fizica, spre deosebire de ceea ce crede „omul de rand”, este transfer de energie. Frigul nu este altceva decat caldura, doar ca transferul de energie este in sens invers fata de cazul numit de omul de rand „caldura”. Energia termica e diferita de caldura. Confuzia poate sa apara mult mai usor datorita echivocarii (un procedeu ilogic) intre ‘heat’ si ‘heat content’, al doilea termen fiind legat de energia termica (aia legata de energia interna), si nu de transferul de energie (sunt multe detalii, cautati pe wikipedia ‘heat’, ‘thermal energy’, ‘heat content’, etc). Denumirile asemanatoare, ignorarea sensului termenilor si ignoranta pot duce la asemenea perle de ilogica, pseudostiinta… Ar trebui ca macar unii credinciosi sa fie ingrijorati cum de sar credinciosii in turma la asemenea monumente de prostie. Doar sa amintesc cateva din metodele ilogice de argumentare folosite: falsa analogie (raul NU este absenta caldurii, nici absenta luminii, si nici macar nu seamana), reificarea – confuzia intre concepte abstracte si concrete, apelul la autoritate (in acest caz, prin minciuna, desi… sa nu minti… siiiiigur), omul de paie (e usor sa inventezi un profesor de filosofie care nu stie sa raspunda la prostiile monumentale ale ‘elevului Einstein’)… etc. Chiar mi-e lene sa le mai enumar, sunt pur si simplu mult prea multe.
Feinman, pentru omul de rand conteaza explicatii accesibile si intuitive.
Astfel si tu ii vei spune copilului tau ca soarele rasare si se deplaseaza de la rasarit la apus dupa care apune, ceea ce e corect cu pamantul ca sistem de referinta dar fals cu sistemul solar ca referinta.
La fel, pentru mine si tine si omul de rand, daca fac foc in soba devine mai cald, deci frigul in sens pragmatic este absenta caldurii, mai ales intr-o casa inzapezita din Vrancea. Pentru scopuri practice frigul este absenta caldurii. Si omul de stiinta gandeste tot ca omul de rand in afara laboratorului, si e perfect OK.
O explicitare la postul anterior: ‘frigul’ nu e decat caldura cu valoare negativa (semnul e doar o conventie).
E bine de stiut daca a fost Einstein sau nu, dar pentru mine intrebarea e: de ce vrem sa ne laudam cu astfel de oameni, mari savanti, sau regi sau cercetatori,, in fata ateilor sau a prietenilor nostri? Oare are nevoie Dumnezeu de aparare sau nu cumva noi , cei din ziua de azi nu mai suntem asa relevanti pentru cei din jurul nostru si atunci ne intparcem la mari figuri istorice, cunoscuti ca si crestini? Poate sa fie Einstein sau Columb, daca eu nu am marturie adevarata, totul e in zadar!
Dumnezeu nu are nevoie de aparare dar oamenii au nevoie sa le fie facut cunoscut Dumnezeu, si parte din a-L face cunoscut este sa fie demontate afirmatiile false despre El. Faptul ca Dumnezeu a pus ratiunea in om trebuie sa fie un indiciu pentru oricine mai ales pentru crestin ca ratiunea este un lucru bun, pozitiv, si prin ea omul este chemat la modul imperativ sa-l glorifice pe Dumnezeu. Prima porunca spune sa-L iubesti pe Dumnezeu cu toata inima, sufletul si cugetul (mintea). Punerea intelectului la lucru si flexarea muschilor mintii pe liniile ortodoxiei crestine si a spiritului evanghelic este complet compatibila cu prima si cea mai mare porunca din Lege, care a ramas si in Noul Legamant.
Sunt de acord cu ceea ce ati spus, dar problema cu apararea lui Dumnezeu a fost pusa doar ca sa apara in contradictie cu nevoia noastra de a fi relevanti. Relevanta noastra si marturia noastra, cred ca demonteaza cel mai bine afirmatiile false despre Dumnezeu, noi aratam ca Dumnezeu si Hristos e real, prin modul cum iubim, cum traim, cum gandim
Cred ca marturia unei vieti sfinte compenseaza si nu este in opozitie cu marturia apologetica. De ce ati pune in opozitie cele doua cand ele apar amandoua in Scripturi?
Pusa in opozitie nu e, ci e doar ca sa scot mai mult in relief faptul ca foarte multi crestini sunt foarte tari aparatori ai lui Dumnezeu, dar cand vine vorba despre marturia vietii lor, prefera sa arata spre cei dinainte, spre Einstein, Speurgeon,Taylor si altii!
” conteaza explicatii accesibile si intuitive.” – chiar daca sunt, ca in acest caz, false, pline de ilogica stupida, minciuni grosolane, prostii patentate?
Explicatiile accesibile, intuitive si false au valoare zero sau chiar negativa, zero cand in fapt nu explica nimic, sunt doar insiruri de cuvinte fara sens, si negativa cand induc in eroare.
Exemplul din postul ala cu Soarele care se invarte in jurul Pamantului, fata de invers, care lasa impresia ca cele doua sisteme de referinta ar fi echivalente este tipic. Nu, nu sunt, cine a auzit de sisteme de referinta inertiale si neinertiale stie despre ce este vorba. E usor de constatat, urmarind pendulul lui Foucault.
Eu unul evit sa dau explicatii false copiilor. Prefer eventual sa aman explicatia pentru cand sunt capabili sa priceapa (nu e cazul pentru exemplul mentionat). Nici o explicatie e mai buna decat o explicatie falsa. E mai bine sa nu stii, decat sa stii gresit. Daca e intuneric si nu stii ca inainte e o prapastie, o sa mergi cu grija, tocmai pentru ca nu stii la ce sa te astepti, si poate n-o sa cazi. Daca insa ‘stii’ ca inainte nu e o prapastie, si este, o sa mergi inainte increzator. Si ghici ce o sa se intample?
Un om ignorant poate fi invatat, cu un om cu cunostinte gresite, e mult mai dificil. Exista si studii stiintifice care arata cam care e treaba cu corectia cunostintelor eronate. Cautati pe wikipedia ‘list of cognitive biases’ si poate se va face ceva lumina.
” Si omul de stiinta gandeste tot ca omul de rand in afara laboratorului, si e perfect OK.” – apropo, de unde stii asta? Eu cunosc destui oameni de stiinta, si nu prea fac asa cum spui tu. Gurile rele ar spune ca si eu ma calific la oameni de stiinta, si nici eu nu fac asa cum spui tu.
Afirmatia ta e fie afirmatie din ignoranta (care nu e un procedeu logic de argumentare), fie e pur si simplu minciuna (caz in care e mai grav, a se vedea porunca cu ‘sa nu minti’). Daca vrei sa vezi exemple concrete de oameni de stiinta in afara laboratorului, arunca o privire de exemplu pe youtube, sunt destule filmulete cu ei. Si mai spune dupa aia daca gandesc ‘ca omul de rand’ in afara laboratorului. Cauta nume precum Weinberg, Feynman, Gell-Mann, Susskind, Lawrence Krauss, e plin youtube-ul de video-uri cu oameni de stiinta in afara laboratorului.
Feynman, si eu sunt de acord ca limbajul nostru trebuie sa reflecte realitatea, adica cred in corespondenta descriptorilor (limbajului) la lucrul descris (realitate).
Am o fetita de 2 ani jumate si nu ii spun ca vine barza ci ca surioasa ei creste in burtica la mami si la momentul potrivit o sa bata la usa si o sa iasa afara. N-o invat ca ceva ce nu are voie sa atinga e caca ci ii spun de ce nu are voie sa atinga si de ce, la nivelul ei de intelegere, pe cat ma duce mintea si imaginatia.
Uneori nu e cazul sa fii ofensiv.
Diferenta intre mine si tine este ca includ in epistemologia mea revelatia, ca un adaus la ratiune, nu ca o negare a ratiunii. De aceea imi invat copilul si eu insumi cred in ingeri, Dumnezeu, viata de apoi, suflet imaterial.
E usor de verificat ca revelatia nu e adaos la ratiune, ce o negare a ratiunii. Experimental. Vrei sa incerci in laborator?
Stiam. Einstein nu a fost religios, ci mai degraba agnostic.
In ce priveste chstiunea credintei, eu asta am de spus: http://www.youtube.com/watch?v=AJqtWqVFods
Marian, ateilor le e frica de ce vor face teistii in numele Dumnezeului in care cred. Mie imi e frica de ce va face omul rau cand isi va pune in cap sa faca, in numele a orice, fie acel orice Dumnezeu sau ratiune.
http://korallion.blogspot.ro/2013/01/elevule-einstein-ai-2-la-logica.html
Demontarea poveştii, cu indicarea erorilor comise de „elevul Einstein”.
Excelent link! Dar, de fapt, povestirea (ca multe altele asemanatoare) se adreseaza NU copiilor, ci celor deja indoctrinati, care o vor folosi pentru … indoctrinarea copiilor! (si pentru linistirea propriilor lor constiinte).
Nu am vaz clipul… am primit un email…in kre se vb de unul kre nu credea in D. dar I-a facut o demonstratie tampita unui profesor ateu kre facea ceea ce stiu profesirii sa fak. Impresie. … nu am gasit nimik legat de adevarata credintza .. sau despre acel „geniu” … dar stau k… shi ma tot intreb dc ne pierdem atata timp pt toate prostiile de pe net