„Când folosești cuvântul „eretic” cu referire la oricine nu este de acord cu tine, nu mai ai un cuvânt bun pe care să-l folosești cu referire la cineva căruia chiar i se potrivește.
Am putea fi potoliți în a eticheta oamenii ca eretici? Termenul „erezie” este de obicei rezervat pentru adepții cultelor eretice și pentru cei ce neagă Trinitatea. Jerry Falwell a spus odată că „ispășirea limitată” este o erezie. A fost criticat pentru că a folosit cuvântul cu „e-” așa de nechibzuit. Ironic, mulți calvniniști care l-au dojenit pe Falwell strigă cuvântul cu „e-” la Warren, Falwell și oricine nu este la fel de Reformat ca și ei.
Rick Warren nu este un eretic. Poți să nu fii de acord cu ceea ce accentuează el, cu modul în care face biserică, sau metodele sale de interpretare a Scripturii. Dar el este un frate. Păstrează cuvântul cu „e-” pentru oamenii ce se îndreaptă spre iad din cauza respingerii clare a învățăturii creștine.”
Trevin Wax, John Piper with Rick Warren: Compromise?
Traducere: Vasile Tomoiagă
Dedic acest citat fraților mei de la blogul Trezire Spirituală.
Vasile,
Iti multumim pentru dedicatie 🙂
Dedicatia mea este urmatorul clip
(John MacArthur)
si urmatorul citat
“The greatest heresy in the American Evangelical and Protestant Church is that if you pray and ask Jesus Christ to come into your heart, he will definitely come in. You will not find that in any place in Scripture” (Paul Washer)
Mult har!
Mihai, a nu se intelege din acest citat cu dedicatie sau din rarele mele interventii pe blogul vostru ca as fi fan sau pro Warren, sau ca as fi anti-calvinist.
Din acest citat sper sa se inteleaga exact ceea ce a transmis Trevin, si a facut-o foarte galant: cuvantul „erezie” trebuie rezervat pentru cei ce neaga doctrinele fundamentale, esentiale ale Bisericii.
Recomand intreaga postare a lui Trevin Wax.
Legat de ceea ce spune Trevin Wax, ma indoiesc de definitia pe care o da ereziei.
„Termenul “erezie” este de obicei rezervat pentru adepții cultelor eretice și pentru cei ce neagă Trinitatea. ”
Cine il rezerva si in baza carei autoritati in domeniu si-a definit Trevin pozitia?
Ce inseamna „de obicei”?
De ce doar culte eretice si negarea Trinitatii?
Biblia cunoaste doar adevarul si minciuna. Cum incadram erezia in discutia despre adevar si minciuna? Poate fi un mesaj mincinos dar sa nu fie eretic? Poate o evanghelie falsa sa fie mincinoasa dar nu eretica?
Ce este erezia nimicitoare? Care sunt invataturile dracilor? Care sunt invatatorii dupa placerile ascultatorilor?
O… ce simplu! Doar sectele eretice si cei ce neaga Trinitatea, nu? Ce simplu se eschiveaza Trevin Wax 🙂
Dar Romano-Catolicismul ce te trimite in Rai pe baza faptelor tale bune, se roaga la morti, si se inchina la cioplituri?
Dar cei ce fac ca si cainii si pisicile si porcii, spunand ca sunt umpluti de Duhul Sfant?
Dar cei ce rad isterici spunand ca Duhul Sfant ii face sa fie asa?
Dar cei ce cred in Ellen G. White precum in Scriptura?
Dar cei ce neaga ca Scriptura e adevarata?
Dar cei ce afirma evolutia?
Dar cei ce casatoresc homosexuali?
Ei nu sunt eretici? Nu sunt eretici. De ce? Pentru ca cred in Trinitate?
O, vei spune, acestea sunt lucruri extreme si nu se compara ca si gravitate cu abaterile lui Warren (abateri in conceptia reformata).
De ce?
Predica alta Evanghelie!
Evanghelia este centrala in conceptia lui Pavel. Vezi Galateni 1:8-9
„Daca chiar noi sau un inger din cer v-ar predica o alta evanghelie diferita de cea pe care v-am predicat-o noi, sa fie anatema! Cum am mai spus o spn si acum:daca va predica cineva o evanghelie diferita de cea pe care ati primit-o, sa fie anatema.”
Bineinteles ca admiratorii lui Warren nu considera ca acesta predica o alta evanghelie.
John MacArthur, Chris Hand si altii au scris mult despre falsitatea evangheliei lui Rick Warren dar clipul pe care l-am pus si mai sus (http://www.youtube.com/watch?v=nI9EzMWZoag) exprima esenta falsitatii evangheliei.
Acestea sunt desigur probleme teoretice, dar au implicatii profunde asupra vietii bisericii. Rezolvarea oricarei probleme practice incepe cu re-evaluarea teoriei, pentru ca intotdeauna o problema de practica origineaza dintr-o problema de teorie.
Cu alte cuvinte, nu ne irosim timpul ci incercam sa intelegem sursa teoretica a problemelor din practica, pentru a remedia raul de la radacina.
Mult har!
Problema e ca calvinistii chiar ca sunt eretici. Sa negi ispasirea si rascumpararea lui Isus, nici martorii nu isi permit asa ceva. Prin asta ei propovaduiesc o cu totul alta evanghelie.
Mi se pare tare interesant ca atunci cand oamenii incep sa gandesca este mult mai simplu sa intuiesti ce vor spune decat atunci cand nu gandesc. De oamenii care nu gandesc trebuie intotdeauna sa te astepti sa fi surprins.
In mod clar Mihai Corcea cand a scris mesajul de mai sus nu s-a gandit la ceea ce spune, pentru ca daca ar fi stat macar 5 minute sa se gandeasca inainte sa posteza, si-ar fi dat seama ca spune bazaconii.
Biblia, daca ar fi sa ne luam dupa Mihai Corcea, cunoaste doar adevarul si minciuna. Si pentru el este evident ca orice neadevar (in limbajul lui „minciuna”) este o erezie.
Acum va rog inainte de a citi mai departe mesajul meu sa luati o pauza de maxim 5 minute in care sa stati si sa meditati putin la definitia asta data ereziei si sa ii testati validitatea.
Probabil ca nu v-au trebuit 5 minute ca sa va dati seama cat de tembela poate fi aceasta definitie.
Daca definitia asta este adevarata atunci batranica ce nu se uita la televizor pentru ca crede ca este pacat este o eretica, copilul care cand aude ca Dumnezeu locuieste in cer isi imagineaza ca Dumnezeu sta undeva deasupra norilor este si el un eretic, tanarul care crede ca daca il va sluji pe Dumnezeu cu mai multa sarguinta, Dumnezeu il va iubi mai mult este si el un eretic, de fapt daca stau bine sa ma gandesc toti cei care credem lucruri neadevarate despre Dumnezeu, sau despre mai stiu eu ce doctrine biblice suntem niste eretici, vorba aia Biblia cunoaste doar adevarul si minciuna si cum poti crede o minciuna fara sa fi eretic?
Din fericire pentru noi, exista totusi un om care in mod clar nu este eretic, fratele nostru Mihai Corcea (poate nu ar fi trebuit sa il insult spunandu-i frate, poate verisor era un termen mai adecvat aici, pentru ca nu prea cred eu ca se considera el frate cu niste eretici). El a inteles adevarul biblic care este atat de simplu! Biblia este atat de clara si ce trist este ca un singur om a reusit sa ii inteleaga adevarul, toti ceilalti cred atatea erezii! Vai de ei ereticii cu invataturile dracilor. Speram totusi ca Mihai Corcea nu isi va schimba vreodata vreuna din credintele lui, nu de alta dar am vrea sa mai ramana macar un singur ne-eretic printre noi, unul care a inteles intr-adevar adevarul biblic.
Asa ca draga Mihai, sa nu te schimbi niciodata!
@Phileo,
Esti pe langa. De unde ai scos asta despre calvinisti „Sa negi ispasirea si rascumpararea lui Isus”?
Mihai, nu stiu care e evanghelia „agreata” de neocalvinistii vocali, si nici nu stiu care este evanghelia despre care spui ca e eretica a lui Rick Warren. Ma indoiesc insa ca Warren neaga ceva din ce este scris in Scriptura. Mai degraba cred ca e diferenta intre interpretarea reformata a evangheliei si interpretarea lui Warren.
Reiau un comentariu facut mai demult pe blogul Romania Evanghelica:
Crestinii (inclusiv evanghelicii numiti mai sus) difera intre ei prin modul de intelegere a evenimentului istoric care este moartea ispasitoare a lui Cristos, si, intr-adevar, a Scripturii in general.
Noi baptistii spunem de ex. ca autoritatea finala in ce priveste credinta este Scriptura asa cum este ea interpreteta prin prisma Marturisirii de Credinta.
La fel, Evanghelia pe care o apara Gospel Coalition si Alliance of Confessing Evangelicals si altii este evenimentul istoric al mortii ispasitoare a lui Cristos interpretat prin prisma teologiei reformate.
Evanghelia are doua dimensiuni: (1) “savarsirea” (en: accomplishment) care este istorica (moartea ispasitoare a lui Cristos) si care este centrala pentru orice crestin si (2) “aplicarea” (eng: application). Unii cred ca beneficiaza de moartea lui Cristos (pe care toti o sustin cu tarie) DOAR prin credinta, altii prin credinta si fapte, altii (bisericile istorice) prin credinta care se manifesta in spatiul sistemului sacramental al bisericii.
Evenimentul mantuitor al mortii lui Cristos ramane central pentru toti crestinii (altfel nu putem fi crestini, nu?) dar ne despartim in intelegerea modului in care este aplicat individului.
(aceste idei le-am pescuit din postarea Lordship Salvation Is Not Enough: A Response to John MacArthur de P. Andrew Sandlin, pastor în cadrul Fellowship of Mere Christianity, care la randul lui il citeaza pe teologul protestant John Murray.)
“Pacatul” celor stigmatizati de blogul Trezire Spirituala este ca nu se incadreaza in paradigma reformata a intelegerii evangheliei. Daca ar fi sa duca mai departe rationamentul lor, toti cei care nu urmeaza teologia reformata in acest caz sunt pseudo-evangelici, iar neevanghelicii banui ca ar deveni pseudo-crestini. Iar in categoria pseudo s-ar incadra (conform Trezire Spirituala) un procent covarsitor din cei care au crezut lui Cristos ca unui Mantuitor, Imparat si Dumnezeu.
Vasile,
Rick Warren nu neaga ci omite.
Eu cred John MacArthur are dreptate cand spune ca un jumatate de adevar spus ca un adevar intreg este un neadevar.
In clipul pe care l-am amintit mai sus, MacArthur explica ce omite Warren din prezentarea Evangheliei.
Acum, ai dreptate cu perspectiva teologiei reformate.
Perspectiva teologiei reformate, prin acea secventa din clipul amintit, te provoaca sa vezi daca „evanghelia lui Warren” coincide cu cea a lui Isus.
Dar este oare chiar asa? Ce zici? Cati autori ne-calvinist/ne-reformati din trecut ai citit ca sa ajungi la concluzia ca critica lui MacArthur e exclusiv a teologiei reformate.
Confuzia ta este legata de faptul ca crezi ca aceasta perspectiva asupra Evangheliei origineaza din neocalvinismul prezent sau din teologia reformata a trecutului.
Daca citesti ne-calvinisti/ne-reformati precum Ravenhill, Tozer, Wesley si altii, daca citesti lutheranii, evanghelicii secolului XVII, XIX vei vedea ca cei ce sunt straini de teologie reformata au o evanghelie ce nu omite lucrurile trecute cu vederea de Warren.
Acum te intreb: lucrurile trecute cu vederea au vreo importanta?
Si legat de folosirea termenului „erezie” in conceptia lui Wax, nu mi-ai raspuns la intrebari.
Mai mult, nici despre Joel Osteen nu poti sa spui ca neaga ceva.
Si el este printre cei ce neaga prin omisiune.
Dar Osteen este un caz mai extrem decat Warren.
„Esti pe langa. De unde ai scos asta despre calvinisti “Sa negi ispasirea si rascumpararea lui Isus”?”
Biblia spune ca Isus a murit pentru toti. Calvinistii neaga acest lucru , ei spun ca a murit doar pentru cativa. Daca asta nu e negare a ispasirii atunci ce este?
@Phileo
Trebuie sa spui de la inceput cat mai explicit ceea ce doresti sa spui. Acuma, cu clarificarea, mai merge (desi Scriptura spune altceva, si acel altceva poate fi interpretat si ca sa sustina calvinismul). Totusi, nu voi permite ca la aceasta postare sa se dezbata (iarasi) calvinism vs. arminianism.
As dori sa pastram dezbaterea in jurul intrebarii „cand folosim cuvantul eretic?” (cu studiu de caz „evanghelia”).