Crezul Atanasian este o mărturisire de credință creștină care se focalizează pe doctrina Trinității și pe Cristologie.
Acceptat în Biserica Catolică, Comuniunea Anglicană, Biserica Luterană și cele mai multe denominații liturgice Protestante, este folosit în închinarea publică din ce în ce mai puțin. (wikipedia.org)
Înainte de toate, cine vrea să fie mântuit este necesar să țină credința creștină universală. Credința, care dacă nu este ținută întreagă și neștirbită, omul piere neîndoielnic pe veșnicie.
Iar credința creștină universală este aceasta, că noi ne închinăm unui (singur) Dumnezeu în Trinitate, iar Trinitații în unitate; făra a confunda Persoanele și fără a diviza făptura (Dumnezeirii). Căci există o singură Persoană a Tatălui, o alta a Fiului, și o alta a Duhului Sfânt. însă Dumnezeirea Tatălui, a Fiului și a Duhului Sfânt este întru totul una: egală în glorie, co-eternă în mărire. La fel cum este Tatăl, este și Fiul, și la fel este și Duhul Sfânt. Tatăl necreat, Fiul necreat, și Duhul Sfânt necreat. Tatăl infinit, Fiul infinit, și Duhul Sfânt infinit. Tatăl etern, Fiul etern, și Duhul Sfânt etern. Si totuși Ei nu sunt trei Eterni, ci un singur Etern. La fel cum nu sunt trei Infiniți, nici trei Necreați, ci unul singur Necreat, și unul singur Infinit. în acelasi fel, Tatăl este atotputernic, Fiul este atotputernic, și Duhul Sfânt, atotputernic. Totuși, nu sunt trei Atotputernici, ci Unul Singur. Cum Tatăl este Dumnezeu, Fiul este Dumnezeu, și Duhul Sfânt este Dumnezeu. Și totuși nu sunt trei Dumnezei, ci Un Singur Dumnezeu. Cum Tatăl este Domn, Fiul este Domn și Duhul Sfânt este Domn. Și totuși nu sunt trei Domni, ci Un Singur Domn. Căci astfel suntem obligați de către adevărul creștin să recunoaștem fiecare Persoană ca fiind ea însăși Dumnezeu și Domn. Astfel ne este interzis de către credința creștină universală să spunem că există trei dumnezei, sau trei domni.
Tatăl nu este făcut din nimic: nici creat, nici născut. Fiul este doar al Tatălui: nu este nici făcut (conceput), nici creat, ci născut. Duhul Sfânt este al Tatălui și al Fiului: nu este nici făcut, nici creat, nici născut, ci purcede. Astfel, există un singur Tată, nu trei tați; un Fiu, nu trei fii, un Duh Sfânt, nu trei duhuri sfinte.
În această Trinitate nici o Persoană nu este înaintea celeilalte, sau după cealaltă; nici una nu este mai mare sau mai mică decât cealaltă. Ci toate trei Persoanele sunt împreuna co-eterne și co-egale.
Astfel că în toate lucrurile, cum este spus mai înainte, să se aducă închinare Unității în treime și Treimii în unitate.
Astfel trebuie să creadă despre Trinitate cel ce vrea să fie mântuit.
Pe deasupra, este necesar ca pentru mântuirea veșnică omul să creadă de asemenea cu statornicie în întruparea Domnului nostru Isus Christos. Căci dreapta credința este că noi credem și mărturisim că Domnul nostru Isus Christos, Fiul lui Dumnezeu este Dumnezeu și om. Dumnezeu de natura Tatălui, născut înainte de întemeierea lumii, și om după natura mamei Lui, născut în lume. Dumnezeu desavârsit și Om desavârsit, cu suflet rațional și carne omenească. Egal cu Tatăl, privitor la Dumnezeirea Lui și inferior Tatălui, în ceea ce privește umanitatea Lui. Care deși este Dumnezeu și om, totuși nu sunt doi, ci un Christos. Unul, nu prin convertirea Dumnezeirii în trup, ci prin luarea (asumarea) omenescului în Dumnezeire. Unul, pe de-a întregul, nu prin amestecarea naturii, ci prin unitatea Persoanei. Căci așa cum sufletul rațional și carnea omenească alcătuiesc un singur om, tot așa Dumnezeu și omul sunt una în Christos.
Care a suferit pentru mântuirea noastră, a coborât în locuința morților și a înviat a treia zi din morți. El s-a înălțat la cer, s-a așezat la dreapta Tatălui, de unde va veni pentru a judeca viii și morții. La a cărui venire toți oamenii vor învia în trupurile lor și vor da socoteală pentru faptele lor. Cei ce au făcut binele, vor intra în viață veșnică, iar cei ce au făcut răul, vor merge în focul veșnic.
Aceasta este credința creștină universală în care dacă un om nu crede cu statornicie și neclintire, nu poate fi mântuit.
(cf. cprf.co.uk)
Unde gasim scris in Biblie scris ca Dumnezeu este trinitar? Macar spuneti-mi
unde stau scrise cuvintele „trimitar”,” trinitate” in Noul Testament al Domnului Isus. Eu nu am gasit.Dar daca nu sunt scrise, de ce adaugati (sau acceptati ce au adaugat altii) la Cuvantul lui Dumnezeu? Este scris si eu cred ca Tatal este Dumnezeu, Isus este Dumnezeu, Duhul Sfant este Dumnezeu. Mai stiu si cred ceva : tot ce „trece peste ce ESTE SCRIS” vine de la cel rau.
Nu se gaseste acest cuvant in Biblie. Cuvantul exprima o realitate biblica, pentru ca asa se reveleaza Dumnezeu pe sine in istorie si in Scripturi.
Doresc sa va atrag atentia ca orice intrupare a credintei intr-un grup de oameni cauta sa inteleaga si sa explice ceea ce este scris in Scripturi. Pentru a explica folosesc termeni care nu se gasesc TOTI in Scriptura. Daca nu am folosi concepte din afara Scripturii pentru a explica si intelege Scriptura atunci ar fi deajuns ca la adunarile credinciosilor DOAR sa se citeasca cuvintele Scripturii. Si sa nu se predice nimic altceva, sa nu se cante nici o cantare, sa nu se vorbeasca despre Scriptura pentru ca am folosi cuvinte care `trec peste ce e scris`.
Ar mai fi bine sa stiti Dumnezeu nu si-a incetat lucrarea in lume odata cu moartea ultimului apsotol ci a dat invatotori si sfinti care mai tarziu au extras si trasat doctrinele esentiale pentru oricine se numeste crestin.
Dupa 2000 de ani de istorie crestina nu va permiteti sa ignorati aceasta perioada si sa treceti cu vederea modul in care Dumnezeu a lucrat in aceste milenii si sa luati textul Scripturii ca si cum ar fi fost scris exact si numai pentru dumneavoastra. Chiar si adunarea laolalta a cartilor canonice are o istorie, un context, niste oameni care au fost manati de Duhul.
Foarte respectuos va multumesc pentru raspunsul dat.Tot cu respect am convingerea ca dupa prima propozitie va puteati opri. Ceva gresit nu poate deveni corect doar pentru faptul ca a trecut nu stiu cat timp de cand gresim.
Daca termenii nu se gasesc in scriptura, sa nu-i folosim.
In ceea ce ma priveste eu stiu ca Dumnezeu nu si-a incetat lucrarea dar se pare cadumneavoastra nu stiti sau ati uitat, caz in care cu smerenie dati-mi voie sa va aduc amine de afirmatia categorica a Cuvanului lui Dumnezeu :” credinta care a fost data sfintilor o data pentru totdeauna.
Pavel scria Corintenilor: „Va laud ca in toate privintele va aduceti aminte de mine si ca tineti invataturile intocmai cum vi le-am dat.” Respectuos va atrag atenia asupra cuvantului „intocmai”.
Nu trec cu vederea si nu ignor cum a lucrat Dumnezeu , Tatal Domnului Isus si al meu in 2000 de ani de istorie crestina(ziceti) dar nu pot sa ignor si sa trec cu vederea nici modul cum a lucrat dumnezeul lumii acesteia, tatal minciunii in tot acest timp. Scriptura este scrisa SI pentru mine nu NUMAI pentru mine. Chiar si pentru dumneavoastra.
Cu respect , in Numele Domnului Isus,
UN I CALATOR
Just a side note: Wikipedia.org is not considered a reliable source and should not be used in writing research papers and other types of formal writing. Students in secondary schools as well as university and post-university studies are not allowed to use it as a source. Should Wikipedia be used as a reliable source when writing articles?
Ana, thanks for stopping by.
I do consider Wikipedia generally a reliable source. I usually quote from it when I have background knowledge about the subject from other sources and when I am confident that what I quote is true.
For blog-level writing I think Wikipedia provides excellent information.
Thank you for your reply. This is not the first time I stopped by, but the first time I replied, mainly because my students are in the process of writing research papers and many would like to use Wikipedia, but it is not acceptable. I personally have the tendency to disregard writings that use Wikipedia as a source probably because I do not use it in my writing. As you pointed out, you deem it reliable because it agrees with other sources that are accurate. Why not cite other sources also?
If I were a student I would look into Wikipedia not the get the direct material for research paper but for the sources Wikipedia is citing. That I find very helpful.
Why not cite other sources? Well, blog writing style is light, at least for this one, and for quick info and fast posts I go for the most accessible information source online, that being Wikipedia. If the subject of posting has a dedicated website I go there.
But there are cases on this blog also when I cite books or articles.
Vasilica …dar cum poti numi tu REALITATE BIBLICA ceva ce LIPSESTE CU DESAVARSIRE DIN BIBLIE?
Biblia nu este litera ei. Biblia este suportul textual al relvelatiei lui Dumnezeu, iar revelatia este vie ca si Dumnezeu si ca si Avraam si sfintii.
Draga Vasile: te contrazici „intr-o veselie”….. Acest comentariu este un exemplu foarte bun de RETORICA.Daca este SUPORT TEXTUAL,,,cum adica Biblia nu este LITERA EI? Textul o fi compus din…cifre ? AMUZANT !
TOATA SCRIPTURA ESTE INSPIRATA(INSUFLATA) DE DUMNEZEU SI DE FOLOS….Desigur ca Biblia are parti narative,parti istorice si altele profetice.Dar…Vasilica draga….LITERA BIBLIEI nu poate fi contrazisa de SPIRITUL BIBLIEI !
Sa inteleg din ultima fraza ca tu cunosti trinitatea-despre care nu scrie NIMIC in Biblie- dintr-o …”revelatie” pe care ai primit-o personal?Daca da…oare de ce ai numit trinitatea „REALITATE BIBLICA”???
P.S.: Adica acolo unde scrie ca VA FI O INVIERE A CELOR DREPTI SI A CELOR NEDREPTI,cand TOTI CEI DIN MORMINTE VOR AUZI GLASUL SAU SI VOR IESI AFARA…scrie doar asa,”de amorul literei”?
Atentie Vasilica: apostolul spune VA FI O INVIERE,nicidecum ca A FOST sau ca ESTE ! Asadar…cand inviara „sfintii” tai ?
Nu te intrista insa.Iti ofer un STUDIU SISTEMATIC SI TEMATIC AL BIBLIEI.GRATIS ! Cere si ti se va da ! Daca ai umilinta sa-l faci,in mod cert vei renunta la retorica….Nu uita ca Saul din Tars CU ACELEASI SCRIPTURI ,la inceput i-a prigonit pe crestini pt.ca SPECULA,ca mai apoi,devenit apostolul Pavel, SA DEMONSTREZE CA ISUS ESTE CHRISTOSUL,pt.ca se limita SA CITEASCA IN SINAGOGA DIN SCRIPTURI…..fara a mai pune in explicatii „inflorituri” rabinice.
In primul rand, ma numesc VASILE nu Vasilica. Va rog sa va adresati in acest mod.
In al doilea rand la ce am nevoie de un studiu biblic cand am litera Scripturii? De ce am nevoie de invataturi care sa imi explice Scriptura de vreme ce acele invataturi sunt scrise de oameni si nu de Dumnezeu insusi cum este Scriptura? Am litera ei, ce folos as avea din studiul omenesc pe care mi-l propunei? Sau nu cumva studiul dvs. o fi tot revelatie de acelasi nivel sau superioara Scripturii? De ce as mai citi ORICE altceva in afara Scripturii? Citind DOAR Scriptura si NUMAI Scriptura sunt sigur ca raman BIBLIC 100%, pur, fara adaosuri omenesti.
Stimate domn Vasile Tomoiaga:
1. Necesitatea unui studiu biblic rezida din raspunsurile dvs.,care vadesc lipsa acestuia.
2.Dvs.insiva spuneati ca Biblia nu ar fi…litera ei,iar acum invocati ca aveti ….LITERA SCRIPTURII ! Iar retorica….
3.Nu-mi amintesc sa va fi propus un studiu al unei alte carti decat Biblia.Asadar..despre ce vorbiti?
4.Necesitatea unui studiu SISTEMATIC urmat de unul TEMATIC al Bibliei rezida din insasi …LITERA BIBLIEI.Exemplul potrivit este famenul etiopean,care,umil,a spus: CUM SA INTELEG,DACA NU-MI EXPLICA CINEVA? Si…etiopeanul VENEA DE LA TEMPLU,fiind UN PROZELIT !
5.Ca sa intelegi nevoia studiului mai bine,iata o tema:
Compara 1 Cronici(3 Imparati) 12:2:13-15, unde Ezra scrie ca David este al saptelea fiu al lui Isai,cu 1 Samuel 16:10,11,unde Samuel scrie ca David este al optulea.Cum Biblia,fiind CUVANTUL LUI DUMNEZEU,ADEVARUL SAU nu se contrazice…cine are dreptate si cum armonizezi cele doua texte ?
6.Ca sa ramaneti BIBLIC…nu trebuie SA CUNOASTETI BIBLIA ?
1. „Studiu Biblic” este o expresie pe care nu am gasit-o in Scriptura. La fel ca „trinitate”, e ceva strain de Scriptura.
2. Da, trebuie sa ramanem la ce este scris. Sola Scriptura. Nimic altceva, nici „Trinitate”, nici „studiu biblic”.
3. Biblia trebuie citita si crezuta asa cum este. Nu stiu ce e ala studiu biblic. Oricum, unii din vechime au facut ce spuneti dvs., „studiu biblic” si au ajuns sa inventeze tot felul de invataturi despre trinitate, homoousious, si alte influente pagane grecesti.
4. Ceea ce spuneti dvs. nu tine. Despre Filip stim ca era apostol sfant, si ca pe el Duhul l-a dus la famen, dar dvs. nu stiu nici de unde veniti, nici cine v-a trimis. Oricum, nu Duhul, ca pe Filip, caci Scriptra e incheiata.
5. Cele doua texte trebuie crezute fiecare separat si impreuna. Orice incercare de a aduce invaturi extrabiblice Bibliei (care e desavarsita) trece peste LITERA ei si devine, cum bine spuneti dvs. retorica. Da, exact, „studiile biblice” sunt retorica, cuvintele lui Dumnezeu sunt clare si asezate acolo de mult, ceea ce fac oamenii e sa aduca invataturi omenesti.
6. Ca sa raman BIBLIC trebuie sa citesc Biblia, ceea ce si fac. Studiile biblice am observat ca se contrazic unul pe altul, unii zic ca e inviere, altii adormire, altii anihilare, fiecare cu a lui, invataturi omenesti. Biblia se cunoaste citind atent toate literele ei.
P.S.Mare este gradina Ta Doamne ! Credeam ca doar musulmanii fundamentalisti spun ca : DACA O CARTE CONTRAZICE CORANUL ESTE ERETICA,DECI TREBUIE ARSA.DACA O CARTE ESTE IN ARMONIE CU CORANUL,ESTE INUTILA,DECI TREBUIE ARSA.
Iata ca au si „crestinii” fundamentalistii lor…..
De unde sa stiu eu ce este in aromonie cu Scriptura? „Despre Trinitate” a lui Augustin o fi in armonie? Cum aflam DIN SCRIPTURA daca o carte este in armonie cu Scriptura? Daca nu putem face acest lucru, e de rau, e periculos, mai bine nu. Sola Scriptura!
Puteti sa afati foarte simplu ce este sau nu in armonie cu scriptura: CUNOSCAND FOARTE BINE SCRIPTURA,veti sesiza in mod facil orice inadvertenta.
P.S.De ce imi stergeti comentariile ?
Comentariile nu se sterg ci ssteapta moderare.
Serios ? De ce apar acestea diin urma si lipsesc cele dinainte?Se face „moderare” discretionara? Sunt crestin si nu folosesc cuvinte nepotrivite.Uneori fac exces de satira si ironie,ca sa imi mentin echilibrul in fata unor situatii hilare,dar incerc sa nu jignesc.In concluzie,nu dau motive temeinice pt.banare.
Aveam o intrebare intrunul dintre comentariile care „asteapta moderarea”: daca-mi este permis sa intreb,cu ce va ocupati dvs.,d-le Vasile Tomoiaga?
Intrebarea are legatura cu unul dintre comentariile dvs.Daca raspundeti,veti intelege de ce am intrebat.
Nu am comentarii care sa astepte in lista de moderare, si nici in spam nu sunteti. Deci nu aveti nimic neaprobat.
In coloana din dreapta a blogului este o sectiune unde sunt cateva cuvinte despre mine.
Stimate domn: am trimis doua comentarii…Nu va inteleg !
Da,am vazut profilul dvs.Intrebare: dvs.ati devenit PROGRAMATOR cu SOLA SCRIPTURA ?
A doua intrebare: de ce nu i-a fost suficienta SOLA SCRIPTURA famenului pt.a intelege profetia lui Isaia si de ce dvs.v-ar fi?
A treia intrebare: ce inseamna A AVEAU ULEI IN CANDELA ?
A patra intrebare: Isus ,inainte de Jertfa Sa,le-a vorbit apostolilor despre UN ROB CREDINCIOS SI INTELEPT,CARE,LA VENIREA SA, VA FI GASIT DAND HRANA LA TIMPUL POTRIVIT.,Cine este acest ROB CREDINCIOS SI INTELEPT,despre care a vorbit Isus la Matei 24:45-47 si ce HRANA da el ?
Revin cu ceva din comentariile pe care sustineti ca nu le-ati primit.
Stimate domn Vasiile Tomoiaga: cand ati mintit,cand ati afirmat ca trinitatea este O REALITATE BIBLICA,sau in raspunsul adresat mie,la punctul 1,in care afirmati ca trinitatea „e ceva strain de scriptura”?
La punctul 2 repetati acest lucru.In mod cert,eu sunt de acord cu dvs.aici,fara a fi de acord cu ceea ce ati afirmat anterior.
3.Nimeni nu deviaza de la Adevar din exces de cunoastere,ci doar din lipsa acesteia.
4.Stia famenul ca Filip a fost trimis la el?Ce legatura are raspunsul cu intrebarea mea?
Eu „vin” dintr-o familie mixta ,ebraico-romana.Cine m-a trimis?Christos,care ne-a poruncit : MERGETI SI FACETI UCENICI.
5.Concret,stimate domn: cum este corect ?Sapte cum spune Ezra sau 8 cum spune Samuel? Daca sunt corecte ambele afirmatii,fiind contradictorii,cum explicati? O intrebare simpla,la care DEJA ,iata,va poticniti…..pt.ca,stimate domn,pt.a raspunde,nu ajunge SOLA SCRIPTURA….
6.Daca faceti STUDIU BIBLIC,veti intelege si ce inseamna MOARTEA,desi nu este ceva sine qua non pt.mantuire.
Va voi raspunde la intrebari dupa ce imi veti raspunde satisfacator si dvs. la urmatoarea intrebare.
Daca „Trinitatea” lipseste cu desavarsire din Biblie, desi niste oameni numiti indeobste Parintii Bisericii (dimpreuna cu credinciosii obisnuiti) au ajuns la aceasta intelegere dogmatica despre natura Dumnezeirii in urma studierii scripturilor, de ce studiul lor biblic este fara valoare si un studiu (extra) biblic care vine dupa 2000 de ani este valabil?
De ce as avea nevoie de studiul dvs. biblic, si de ce studiul dvs. biblic este mai „biblic” sau mai „corect” sau mai „acceptabil” decat studiul biblic care a dus la doctrina Trinitatii?
1. Unde ati gasit dvs.in Biblie sintagma „parintii bisericii”? Daca imi aratati,voi raspunde la ceea ce au gasit ei de cuviinta.Daca nu…imi pare rau,nu ma intereseaza ce au spus aceia. Pot sa spun multe despre ei,CU DOVEZI ISTORICE,dar nu este corect ,intrucat ei,morti fiind,nu se pot apara.Oricum,sunt „parinti” ai unei biserici apostate,idolatre.
2. Noi ,traind dupa 2000 de ani,pe cale de consecinta asa putem sa si studiem.Cunoasteti dvs.o [posibilitate de a ne teleporta in trecut ?
3.Aveti nevoie de STUDIU BIBLIC,nu de al meu.Eu ,DACA DORITI,pot sa va ajut.Nu este studiul meu….Eu cred ca aveti nevoie de acest studiu,pt.ca NU CUNOASTETI BIBLIA.Va pun intrebari,iar dvs.NU PUTETI RASPUNDE.
Intrebati-ma dvs.ORICE DIN BIBLIE si…vedeti diferenta.
Chiar va rog ca,dupa ce raspundeti la intrebari sau recunoasteti ca nu puteti,sa-mi puneti cateva intrebari legate de texte biblice.
4.Dogma trinitatii a fost statuata la al doilea Conciliu(Sinod) ecumenic nu ca urmare a unui studiu al Bibliei,ci datoroita poruncii cezarului care,dorindu-si o religie unica in imperiu,avand ca unica religie non-violenta pe cea crestina si avand majoritatea covarsitoare a populatiilor inchinatoare la triade de zei,a cerut episcopilor sa completeze Crezul atanasian si sa „gaseasca” a treia componenta a „triadei crestine”.
Avea stimabilul cezar(imparat) experienta reusita cu DIES SOLES,sarbatoare convertita in Craciun,in situatia in care Isus NU S-A NASCUT IN MOD CERT LA 25 DECEMBRIE.
Intrebare: De ce ,credinciosi amintiti de scripturi,de la Abel la Enoh,Noe,Melhisedec,Avraam,Isac,Iacov,Moise,David,Isaia,Daniel,Mica,Maleahi,Iona,Hagai,Ioan Botezatorul,Petru,Pavel sau Ioan NU SE INCHINAU LA TRINITATE?
A doua intrebare: noi trebuie sa ne inchinam la Dumnezeul lui Avraam,al lui Isac si al lui Iacov,care nu era triunic ? Da sau nu ?
A treia intrebare: de ce singurul popor care era fundamental unitarian era poporul evreu,in timp ce TOATE popoarele din jur aveau triade de zei,ar fi corect sa se inchine cineva ca acei pagani,nu ca poporul lui Dumnezeu?
Acum o concluzie de la un semit: a afirma in fata unui semit ca DUMNEZEU ar fi TREI INTRUNUL…..este o impietate.Mai rau decat sa-l injuri de neam !
P.S.Iata ca dvs.NU PUTETI RASPUNDE nici la intrebarea aceea simpla,legata de David fiul lui Isai !!!! Dar…probabil ca dvs.ASA CREDEATI…CA STITI BIBLIA…Pana la proba contrarie.Ati primit-o.Depinde de dvs.sa iesiti din aceasta situatie !
P.S.2: STUDIUL BIBLIC este acceptabilpt.ca este…BIBLIC !! Trinitatea,in schimb,NU ESTE BIBLICA.
Domnule Marcu, aveti doua optiuni:
Fie
(1) sunteti pur biblic si nu mai incercati sa explicati Biblia cu invataturi ale unor oameni, invataturi pe care le numiti biblice, desi sunt extra-biblice fiind interpretari, fie
(2) acceptati validitatea explicarii de catre oameni a Scripturii si a tuturor implicatiilor si deductiilor logice si teologice caz in care am mai mare incredere in Capadocieni, Augustin si toti invatatorii vechii Biserici decat am in dvs. sau in orice alt autor care s-a trezit el sa isi aroge autoritatea de a explica corect (dupa mintea lui) Scriptura.
Atat am avut de spus.
Mai bine cu Atanasie decat cu ereticii.
D-le Vasile Tomoiaga: iar nu ati „primit”mesajul meu anterior? La ce va ajuta sa faceti un forum daca nu aveti curajul de a posta si opinii care nu va convin?
Eretic este cel ce nu cunoaste,nu respecta Biblia si nu promoveaza invataturi biblice.Asadar NU SUNT ACELA EU.
Iar optiunile mele sunt multiple si nu depind nicidecum de opinia dvs.
Sunt siderat ca,in timp ce pe site-uri ortodoxe pot comenta orice,neoprotestantii,in majoritatea lor cenzureaza comentariile mele !
Nu am primit alte comentarii de la dvs.
Eretic este cel care ia Biblia si o interpreteaza dupa propriul lui cap spre pierzarea lui.
D-le Tomoiaga: eu nu „interpretez” Biblia.EU O PREDAU.Adica,ii invat pe cei care nu cunosc .Ii invat Biblia si invataturile ei,nu altceva !
De exempliu,daca apostolul Pavel scrie la 1 Corinteni 8:6 ca NOI AVEM UN SINGUR DUMNEZEU,TATAL…SI UN SINGUR DOMN,ISUS,eu asa ii invat,nicidecum ca ar fi Tatal+Fiul+ DS !
Si cum predati Biblia? Care e diferenta intre un om care ii predati Biblia si unul care o citeste pe cont propriu? Daca este o diferenta intre cei doi inseamna ca intervine factorul uman numit Marcu care isi aduce aportui LUI, perspectiva LUI umana asupra literei biblice. Biblia intra deci sub magisteriul de predare al omului Marcu si devine un instrument in mana lui. Acuma intrebarea este: de ce m-as increde in Marcu mai mult decat in propria mea lectura si intelegere directa si nemediata de alti oameni a Bibliei? Sau de ce m-as increde in Marcu si nu in alt om care a predat Biblia?
D-le Vasile Tomoiaga: cum trebuie sa interpretam Biblia ? Spuneti sa nu o facem dupa capul nostru.Atunci…dupa al cui sa o facem?
Oare nu trebuie sa o facem CORECT? Capul conteaza,sau Adevarul ?
Biblia pe care o instrumentalizati dvs. nu ar exista daca nu ar fi existat niste invatatori ai Bisericii care sa se ingrijeasca de aducerea laolata si recunoasterea autoritatii unor texte separate, in numar de 27, care au ajuns sa fie cartile din Noul Testament, in urma multor dezbateri si concilii bisericesti. Acei oameni au invatat Biblia intr-un anume mod. Am cu mult mai mare incredere in ei decat in tot felul de epigoni.
Stimate domn: cand dvs.ati invatat la scoala…de ce ati urmat cursurile in loc de a studia singur ?
Ce are canonul Bibliei cu „meritele ” cuiva? Au scris ei ceva ?Nu…Doar au „recunoscut” ca inca 27 de carti scripturale sunt canonice.Le-au trebuit pt.aceasta cam multi ani si 3 Concilii !
Au avut si obraznicia de a „completa” canonul scripturilor ebraice …….
Cum au invatat Biblia,se vede dupa „roadele ” celor ce frecventeaza bisericile lor.Si…puteti sa fiti convins ca Biblia ajungea oricum la noi.Ei au facut canonul ,dupa care au „decretat” ca nu este bine sa fie citita de popor,decat prin intermediul unui preot.
De indata ce Biblia a ajuns la masele largi,au aparut sciziuni religioase,cititorii sesizand diferente vadite intre ce scrie si ce spun sau fac cei in care aveti dvs.incredere.
Eu discut mult despre Biblie,atat live,cati si prin internet si telefon.Rareori propun studiu biblic.De ce v-am propus dvs.? Pt.ca am constatat ca AVETI NEVOIE.Pt.ca am constatat ca nu puteti raspunde nici macar unor intrebari simple legate de Biblie.Am vrut sa va ajut,iar dvs.m-ati judecat,facandu-ma eretic.FRUMOS !!!